Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2009 г. N А60-11717/2008-СР С ответчика взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате сбережения ответчиком без законных оснований тепловой энергии, переданной истцом как поставщиком по договору поставки и не полученной абонентом, поскольку ответчиком каких-либо доказательств потерь технологического характера, а также доказательств получения от поставщика тепловой энергии в количестве, соответствующем количеству переданной энергии потребителю, не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 февраля 2009 г. N А60-11717/2008-СР

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2009 г. N Ф09-9444/08-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Невьянский цементник" к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Горкоммунэнерго" о взыскании 991172 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.Ю. Чекмачева, представитель по доверенности N 21/9 от 11.01.2009 г.;

от ответчика: О.В. Ермолаева, представитель по доверенности N 167 от 09.12.2008 г.;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 991172 руб. 43 коп., возникшего в результате сбережения ответчиком без законных оснований тепловой энергии, переданной истцом как поставщиком по договору поставки N 358-06 от 01 сентября 2006 г. и не полученной абонентом в период с февраля по апреля 2007 г.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, полагает, что нормы о неосновательном обогащении неприменимы, поскольку между сторонами в спорный период существовали договорные отношения, в нарушение условий договора тепловой энергии истцом поставлено больше предусмотренных лимитов, кроме того, полагает, что разница между принятым количеством тепла и полученным потребителем является потерями, условиями договора не предусмотрена возможность отнесения потерь на ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в материалы дела письменный отзыв, в котором указало, что между третьим лицом и ответчиком выполнены по договору N 358-06 от 01 сентября 2006 г. все обязательства, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 июля 2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 15 сентября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2008 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил:

01 сентября 2006 г. между ЗАО "Невьянский цементник", ООО "Горкоммунэнерго" и ГУП СО "Облкоммунэнерго" заключен договор на поставку тепловой энергии N 358-06, согласно которому поставщик (истец по делу) принял на себя обязательство произвести и поставить, транспортирующая организация (ответчик по делу) - протранспортировать по собственным теплораспределительным сетям, а потребитель (третье лицо по делу) принять и надлежащим образом оплатить тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения и услуги по ее передаче.

Заявка потребителя о количестве отпускаемой за год и помесячно тепловой энергии, поставляемой для целей расходования на коммунально-бытовые нужды, нормативная утечка химически очищенной воды, подлежащая согласованию с поставщиком и теплосетевой организацией содержатся в Приложении 1.

Количество тепловой энергии, подлежащей передаче по договору помесячно, начиная с сентября 2006 г. указано потребителем в письменной заявке, адресованной поставщику.

Во исполнение данного договора истец в период с 01 сентября 2006 г. по 15 мая 2007 г. поставил тепловую энергию на общую сумму 7084574 руб. 12 коп., которая принята сетевой организацией для транспортировки третьему лицу.

С учетом оплаты потребителем тепловой энергии на сумму 5515555 руб. 68 коп. его задолженности за поставленную в рамках договор N 358-06 тепловую энергию по состоянию на 03 марта 2008 г. составляла 1569018 руб. 44 коп., требование о взыскании которой заявлено в рамках дела N А60-983/2008-С4.

При рассмотрении дела N А60-983/2008-С4 ООО "Горкоммунэнерго" признаны требования поставщика взыскании 577846 руб. 61 коп. долга за поставленную тепловую энергию со ссылкой на акты приема-передачи N 100 от 28 февраля 2007 г., N 249 от 31 марта 2007 г., N 342 от 30 апреля 2007 г., подписанные ответчиком. Тепловая энергия по счетам-фактурам N НЦ907-192 от 28 февраля 2007 г., N НЦ307-309 от 31 марта 2007 г., N НЦ307-378 от 30 апреля 2007 г. на сумму 991172 руб. 43 коп. потребителем не получена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2008 г. по делу N А60-983/2008-С3 с потребителя в пользу поставщика взыскана задолженность за тепловую энергию в сумме 577846 руб. 61 коп.

Истец, полагая, что согласно актам поданной-принятой тепловой энергии N 4-2 от 03 марта 2007 г. N 9-3 от 03 апреля 2007 г. N 14-4 от 04 мая 2007 г., подписанных ответчиком, транспортирующая организация в период с февраля по апрель 2007 г. приняла для транспортировки, но не передала потребителю тепловую энергию в количестве 2419,4 Гкал стоимостью 991172 руб. 43 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Количество неосновательно сбереженной по мнению истца тепловой энергии рассчитано поставщиком как разница между количеством тепловой энергии, принятой ответчиком для транспортировки согласно подписанным двусторонним актам N 4-2 от 03 марта 2007 г., N 9-3 от 03 апреля 2007 г., N 14-4 от 04 мая 2007 г., и тепловой энергией, полученной потребителем в соответствии с подписанными двусторонними актами приема-передачи оказанной услуги по транспортировке тепловой энергии N 100 от 28 февраля 2007 г., N 249 от 31 марта 2007 г. N 342 от 03 апреля 2007 г.

Рассмотрев данное исковое заявление, суд счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Довод ответчика о невозможности применения норм о неосновательном обогащении при исполнении договора N 358-06 от 01 сентября 2006 г. судом во внимание не принимается, поскольку наличие договорных отношений между сторонами не является обстоятельством, исключающим неосновательное обогащение у контрагентов по договору за счет друг друга.

Из актов переданной-принятой теплоэнергии за февраль 2007 г. от 03 марта 2007 г. N 4-2, за мата 2007 г. от 03 апреля 2007 г. N 9-3 , за апрель 2007 г. от 04 мая 2007 г. N 14-4 следует, что поставщиком в спорный период подана транспортирующей организации тепловая энергия для потребителя в количестве 3486,4 Гкал, 2717,8 Гкал и 1492,1 Гкал соответственно.

Между тем, в соответствии с подписанными потребителем и транспортирующей организацией актов приема-передачи оказанной услуги по транспортировке тепловой энергии ООО "Горкоммунэнерго" приняло тепловую энергию по договору N 358-06 в количестве 2221,89 Гкал в феврале 2007 г., 1944,1 Гкал в марте 2007 г., 1110,94 Гкал в апреле 2007 г.

Соответственно, разница в количестве теплоэнергии, принятой транспортирующей организацией и переданной потребителю составляет 2419, 37 Гкал.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора владелец узлов учета ежедневно фиксирует показания приборов узла учета в журнале учета потребляемой тепловой энергии теплоносителя. Расход тепла за месяц рассчитывается по показаниям приборов учета и оформляется актом о количестве поданной-принятой тепловой энергии, подписанным представителями поставщика и транспортирующей организации по состоянию на 20-00 часов последнего числа расчетного месяца.

Учитывая, что узлы учета тепловой энергии расположены у ответчика, а также что акты переданной-принятой энергии и акты приема-передачи оказанной услуги по транспортировке тепловой энергии подписаны транспортирующей организацией безоговорочно, в актах указано, что стороны претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеют бремя доказывания иного лежит на ответчике.

Довод ответчика о невозможности применения показаний учета тепловой энергии из-за окончания срока эксплуатации узла учета тепловой энергии 01 сентября 2005 г. (в соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя) судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с условиями договора N 358-06 в обязанности теплосетевой организации входит введение учета количества потребляемого тепла по приборам учета с ежедневной записью показаний приборов в журнале учета, незамедлительное извещение поставщика о неисправности приборов учета и или их ремонт, замена, проверка, а также приведение госпроверки приборов учета расхода тепловой энергии и теплоносителя в сроки, установленные Госстандартом. В случае несвоевременной поверки приборы учета считаются неисправными и к расчетам (до момента поверки и письменного уведомления об этом поставщика) принимаются данные поставщика согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя (п. 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8 договора N 358-06).

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств потерь технологического характера, а также доказательств получения от поставщика тепловой энергии в количестве, соответствующем количеству переданной энергии потребителю не представлено, арбитражный суд счел требования истца подлежащими удовлетворению (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцом ответчику фактически передано большее количество тепловой энергии, чем передано ответчиком третьему лицу, на основании ст. 1102, 1107 и 1105 ГК, истец вправе требовать возмещения части разницы в количестве теплоэнергии, принятой транспортирующей организацией и переданной ответчиком потребителю, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию спорное неосновательное обогащение в сумме 991172 руб. 43 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "Невьянский цементник" 991172 руб. 43 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16411 руб. 72 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.