Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9269/08-С6 Дело о выселении ответчика из нежилого помещения и взыскании задолженности по договору аренды направлено на новое рассмотрение, поскольку договор аренды сторонами подписан и по акту приема-передачи спорное помещение было передано в удовлетворительном состоянии, однако данные обстоятельства и акт приема-передачи нежилого помещения судом не исследованы, оценка им не дана, кроме того, судом не рассмотрен вопрос о возможности возврата имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9269/08-С6

Дело N А07-6439/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N 15748/09

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-9269/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-9269/08-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 18АП-3681/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2008 по делу N А07-6439/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Обжорка" (далее - общество "Обжорка") - Нурисламов И.И. (доверенность от 10.12.2008).

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Обжорка" о выселении из нежилого помещения площадью 106,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 45 и взыскании 328071 руб. 93 коп., в том числе 131750 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды от 20.04.2005, и 196321 руб. 85 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, поскольку помещение принято обществом "Обжорка" по акту приема-передачи от 28.05.2005, арендодатель со своей стороны выполнил все условия договора и вправе рассчитывать на взыскание задолженности по арендной плате, в то время как арендатор не предпринял мер по расторжению договора и не воспользовался правом, предоставленным ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом и обществом "Обжорка" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы, согласно которому истец предоставил ответчику за плату во временное пользование на срок с 28.03.2005 по 23.03.2006 объект муниципального нежилого фонда г. Уфы, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 45, общей площадью 106,1 кв.м, в подвале, для прочих видов использования "кулинарии".

В соответствии с п. 3.5 данного договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.9 названного договора предусмотрено, что при нарушении сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Обжорка" обязательств по внесению арендных платежей по указанному договору Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени и выселении из указанного нежилого помещения.

Возражая против указанных требований Комитета, общество "Обжорка" сослалось на то, что названное недвижимое имущество не пригодно для использования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие фактического пользования арендованным помещением. Руководствуясь ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 информационного письма от 11.01.2002 N 66, арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента состоявшейся передачи только за фактически переданные последнему в пользование помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом первой инстанции установлено, что во встроено-пристроенном помещении 9-этажного жилого дома на 1-м этаже находится магазин "Кулинария", по договору аренды от 20.04.2005 предполагалось присоединение к магазину подвального нежилого помещения общей площадью 106,1 кв.м, расположенного по указанному адресу. Договор аренды сторонами подписан, и по акту приема-передачи от 28.05.2005 помещение подвала было передано в удовлетворительном состоянии.

Между тем в нарушение требований, установленных ст. 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства и акт приема-передачи нежилого помещения от 28.05.2005 судом первой инстанции не исследованы, оценка им не дана. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о возможности возврата имущества.

Представленные в материалы дела справка общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 18" от 24.07.2008 N 191, акт от 29.07.2008 N 2856 санитарно-гигиенического обследования помещения врачом ОГП Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" и акт о фотографировании от 25.07.2008 не могут свидетельствовать, что на момент передачи помещения (28.05.2005), оно находилось в неудовлетворительном состоянии.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку акту приема-передачи нежилого помещения от 28.05.2005 и факту передачи помещения в удовлетворительном состоянии, а также иным обстоятельствам дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2008 по делу N А07-6439/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.