Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-9269/08-С6 Производство по кассационной жалобе по делу о выселении общества из нежилого помещения и взыскании задолженности по договору аренды прекращено, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф09-9269/08-С6

Дело N А07-6439/2008-Г-АЛЛ

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 7 декабря 2009 г. N 15748/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-9269/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иргалина Вадима Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2009 по делу N А07-6439/2008-Г-АЛЛ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обжорка" (далее - общество "Обжорка") о выселении из нежилого помещения площадью 106,1 kb.m, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 45, и взыскании 328071 руб. 93 коп., в том числе 131750 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды от 20.04.2005, и 196321 руб. 85 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 18".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2008 (судья Акопян Л.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2008 (судьи Кузнецов А.Г., Маликова Э.М., Столяров А.А.) решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2009 был принят встречный иск общества "Обжорка" о признании договора аренды от 20.04.2005 N 12848 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2009 (судья Голубчик Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Обжорка" в пользу Комитета взысканы 125396 руб. 92 коп. долга по арендной плате, 50000 руб. пени. Суд принял решение о выселении общества "Обжорка" из занимаемого нежилого помещения - части подвала в жилом здании, площадью 106,1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 45, литера А, технический паспорт от 11.02.2005 N 3891. В удовлетворении остальной части основного иска отказано. В удовлетворении встречного искового требования общества "Обжорка" к Комитету о признании договора аренды от 20.04.2005 N 12848 недействительным отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Иргалин В.Б. просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что является собственником 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 170,2 кв.м, расположенного на 1-м этаже в многоквартирном жилом доме N 45 по ул. Р. Зорге в Октябрьском районе г. Уфы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2005 серии 02 АА N 303166. По мнению Иргалина В.Б., помещение подвала относится к общему имуществу в многоквартирном жилом доме, в связи с чем имеет право на долю общей долевой собственности пропорционально размеру площади указанного помещения. Иргалин В.Б. полагает, что вывод судов о том, что помещение подвала, расположенного по указанному адресу, относится к муниципальной собственности, является ошибочным и противоречит положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Комитетом (арендодатель) и обществом "Обжорка" (арендатор) заключен договор аренды от 20.04.2005 N 12848 объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы, согласно которому истец предоставил ответчику за плату во временное пользование на срок с 28.03.2005 по 23.03.2006 объект муниципального нежилого фонда г. Уфы, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 45, площадью 106,1 кв.м, в подвале, для прочих видов использования (кулинария).

Помещения переданы Комитетом обществу "Обжорка" по акту приема-передачи от 28.05.2005.

Актом по проверке спорного нежилого помещения от 23.06.2008 установлено, что данное помещение использует общество "Обжорка".

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорное подвальное помещение не обладает признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, указанными в п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Титул Комитета подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан по состоянию на 26.02.2009. Кроме того, суды пришли к выводу о наличии у Комитета права сдачи муниципального имущества в аренду.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Иргалин В.Б. не является лицом, участвующим в деле. Жалоба подана в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе Иргалина В.Б., суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов, принятых по спору о взыскании задолженности по арендной плате, пени и выселении арендатора из занимаемого нежилого помещения, права заявителя относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассмотренных судами, он не является, принятых судебных актов, которыми создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не имеется.

С учетом изложенного оснований считать обжалуемые судебные акты принятыми о правах и об обязанностях Иргалина В.Б. не имеется. Поскольку заявитель в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Иргалина Вадима Борисовича по делу N А07-6439/2008-Г-АЛЛ - прекратить.

Иргалину Вадиму Борисовичу возвратить из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 13.08.2009 N СБ 8598/0122.