Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф09-7414/07-С5 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда по делу о взыскании страхового возмещения по договору, поскольку практика применения законодательства о страховании судом кассационной инстанции не является основанием для пересмотра судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф09-7414/07-С5

Дело N А60-2968/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа - Е" (далее - охранное предприятие) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2008 по делу N А60-2968/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

охранного предприятия - Пичугина Е.А. (доверенность от 20.09.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ-Страхование" (далее - страховая компания) - Брюханов B.C., начальник юридического отдела (доверенность от 29.10.2008).

Охранное предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2008 по делу N А60-2968/2007. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на судебную практику по аналогичным делам, а именно, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2006 по делу N Ф09-4017/06-С4, от 14.09.2005 по делу N Ф09-2933/05-С4.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2008 в удовлетворении заявления охранному предприятию отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, охранное предприятие просит определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению охранного предприятия, заявление подлежит возвращению при установлении судом кассационной инстанции, что названное в нем обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося. Заявитель полагает, что в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано неправомерно, при рассмотрении дела не была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, охранное предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховой компании о взыскании 100 000 руб. страхового возмещения по договору от 22.08.2006 N 10191000-01171.

Спор был предметом неоднократного пересмотра различных судебных инстанций.

Решением суда от 19.04.2007 со страховой компании в пользу охранного предприятия взыскано 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 решение суда от 19.04.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2008 решение суда первой инстанции от 19.04.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Охранное предприятие, полагая, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2008, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции исходил из положений, закрепленных ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (судебная практика суда кассационной инстанции по конкретным делам), не являются вновь открывшимися, поскольку они не могли привести к принятию другого решения.

Выводы, изложенные в определении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2008 об отсутствии предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Между тем, охранное предприятие в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не указывает на изменение практики применения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации законодательства по вопросам страхования ответственности предприятий, занимающихся частной охранной деятельностью.

Практика применения законодательства о страховании судом кассационной инстанции (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2006 по делу N Ф09-4017/06-С4, от 14.09.2005 по делу N Ф09-2933/05-С4) по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суду кассационной инстанции следовало вернуть заявление охранного предприятия на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что названные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, отклоняются.

Судом кассационной инстанции при решении вопроса о принятии заявления охранного предприятия к производству не установлено оснований для возвращения соответствующего заявления, в том числе и в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления (п. 3 ч. 1 ст. 315 Кодекса). Поэтому судом правомерно заявление было принято к производству арбитражного суда (ст. 314 Кодекса) и вынесено определение об отказе в его удовлетворении (ч. 1 ст. 317 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2008 по делу N А60-2968/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа - Е" - без удовлетворения.