Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9426/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил перевозки крупногабаритных грузов, поскольку у него имелась возможность принять меры по надлежащему заполнению разрешения до выезда транспортного средства, при этом допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как специальное разрешение выдано обществу, а не работнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9426/08-С1

Дело N А76-8756/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А76-8756/08 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Магнитогорску Челябинской области (далее - отдел, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 19.06.2008 серии 74 АА N 007918 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению общества, водитель Атаманов В.А. на момент перевозки был ознакомлен с требованиями Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрирована Минюстом России 08.08.1996, регистрационный N 1146), в редакции приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22.01.2004 N 8 (далее - Инструкция), что подтверждается разрешением на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов N 136 с подписью Атаманова В.А. и его личной карточкой инструктажа. Кроме того, общество полагает, что правила перевозки крупногабаритных грузов не обязывают перевозчика - владельца транспортного средства согласовывать с органом, выдающим специальное разрешение на перевозку, конкретное лицо, которое будет управлять транспортным средством.

Общество также считает, что у апелляционного суда не было оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 в г. Магнитогорске Челябинской обл., на ул. Советской, 159, сотрудниками отдела установлен факт управления водителем общества - Атамановым В.А. грузовым автотранспортным средством марки КРАЗ-258 (государственный регистрационный знак Т 162 ЕР 74 RUS), перевозящим на прицепе (государственный регистрационный знак АЕ 6393 74 RUS) строительный каток, с нарушением правил перевозки крупногабаритных грузов (по высоте 4,59 м), а именно указанный водитель не вписан в разрешение N 140 на перевозку таких грузов.

Тем самым, по мнению отдела, обществом нарушен п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД).

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2008 серии 74 АА N 199018 и вынесено постановление от 19.06.2008 серии 74 АА N 0007918 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса, поскольку Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденные Министерством транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73, не относят водителя к должностным лицам. Кроме того, суд установил, что разрешение N 140 соответствует установленной форме разрешения, указанной в приложении к Инструкции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности события и состава вмененного обществу административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Часть 4 ст. 12.21.1 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 указанной статьи.

Согласно п. 23.5 ПДД перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований ПДД, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в данной Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза (п. 1.5 Инструкции).

В силу п. 4.7 Инструкции во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается выезжать в рейс с неправильно оформленным разрешением на перевозку.

Форма специального разрешения (приложение N 2 к Инструкции) предусматривает наличие таких обязательных к заполнению реквизитов в разделе "А" специального разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза, как фамилия и подпись водителя тягача (транспортного средства). Такая подпись является подтверждением того, что водитель ознакомлен с основными требованиями Инструкции.

Таким образом, в разрешении на перевозку таких грузов, выдаваемых конкретному грузоперевозчику на конкретное транспортное средство, в обязательном порядке в пункте А должна содержаться подпись конкретного водителя либо водителей, допущенных к управлению транспортными средствами по перевозке этих специфических грузов, при условии обязательного ознакомления водителей с основными положениями и требованиями Инструкции.

Отсутствие в пункте А разрешения подписи водителя, фактически управляющего транспортным средством, на которое выдано это разрешение, влечет признание такого разрешения неправильно оформленным, следовательно, содержание в пункте А разрешения подписи другого водителя, не управляющего транспортным средством в момент перевозки крупногабаритного груза, является нарушением п. 4.7 Инструкции и влечет установленную административную ответственность.

Кроме того, бланк такого разрешения, установленный приложением 2 к Инструкции, без заполнения пунктов А и Б, разрешение является недействительным.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в указанном разрешении имеется подпись водителя Андреева А.Б., тогда как подпись водителя Атаманова В.А., фактически управляющего транспортным средством, в пункте "А" разрешения N 140 отсутствует.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Апелляционным судом верно указано на то, что у общества имелась возможность принять меры по надлежащему заполнению пункта "А" разрешения до выезда транспортного средства. При этом допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают само общество от административной ответственности, так как специальное разрешение выдано обществу, а не работнику. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса, и, следовательно, законном привлечении общества к административной ответственности.

Правильным является и вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Суд с учетом обстоятельств дела установил, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденные Министерством транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73, данному спору не применяются, поскольку ими регулируется перевозка опасных грузов, к которым крупногабаритные и тяжеловесные грузы не относятся (п. 1.5 данных правил).

Довод общества, приведенный в кассационной жалобе, о том, что ознакомление с требованиями Инструкции водителя Атаманова В.А. подтверждается разрешением на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов N 136 с его подписью и его личной карточкой инструктажа, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов N 136 выдано обществу на другое транспортное средство марки КРАЗ-255, без прицепа, в период с 12.04.2008 по 11.07.2008 (государственный регистрационный номер А 183 ЕС 74 RUS).

При этом апелляционным судом отмечено, что личные карточки инструктажа по перевозке негабаритных грузов, представленные в материалы дела (л.д. 10, 40), содержат недостоверные сведения о том, какой именно инструктаж проходил водитель в 2008 году.

Не принимается также довод общества об отсутствии у суда оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия.

В ч. 1 и 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве, признал его подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А76-8756/08 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" - без удовлетворения.