Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9534/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку в момент проведения проверки обществом не были представлены товарно-транспортные накладные и сопроводительные документы на реализуемый товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9534/08-С1

Дело N А60-19523/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Уральский хлеб" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2008 по делу N А60-19523/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее -инспекция, административный орган) - Мустафина О.И. (доверенность от 15.09.2008 N 20).

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 04.08.2008 N 04-15/08913 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 28.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявления им требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена ответственность.

Административным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией 14.07.2008 в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и табачной продукции в принадлежащем обществу магазине N 51, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Плеханова, д. 7, выявлен факт реализации алкогольной продукции, а именно вермута "Мартини Бьянко" и белого сухого вина "Барон де Мон-Плезир 2005", в отсутствие товарно-транспортных накладных и сопроводительных документов.

Данные документы общество представило в инспекцию после проведения проверки - 15.07.2008. В разделе "Б" справки к товарно-транспортной накладной не заполнены сведения о покупателе алкогольной продукции, отсутствуют печати.

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 14.07.2008 N 000238, протокол об административном правонарушении от 29.07.2008 N 14-76 и вынесено постановление от 04.08.2008 N 04-15/08913 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что указанное постановление инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия правовых оснований для признания этого правонарушения малозначительным и соблюдения инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение юридическим лицом иных правил розничной продажи алкогольной продукции (кроме указанных в ч. 1 и 2 этой статьи) влечет наложение административного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 названного Закона.

В соответствии со ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 данного Закона.

Частью 2 ст. 2.1 Кодекса установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, установили факт не предъявления обществом 14.07.2008 в момент проведения проверки проверяющим сотрудникам инспекции товарно-транспортных накладных и сопроводительных документов на вермут "Мартини Бьянко" и белое сухое вино "Барон де Мон-Плезир 2005". Указанные документы были представлены в инспекцию 15.07.2008. "

При этом суды обосновано отметили, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области реализации алкогольной продукции.

Что касается факта ненадлежащего заполнения обществом раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной, то судами верно указано на то, что данный факт не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 13646/2007).

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены в полном объеме и переоценке в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку полно и всесторонне исследован судами, получил надлежащую правовую оценку.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не обжалуется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2008 по делу N А60-19523/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Уральский хлеб" - без удовлетворения.