Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9918/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку истец не доказал факт передачи ответчику спорного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9918/08-С5

Дело N А76-25964/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Зеленкевича Валентина Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2008 по делу N А76-25964/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пента" (далее - общество) - Маркин А.А., адвокат (ордер от 24.12.2008 N 1, доверенность от 16.04.2008);

предпринимателя Зеленкевича В.И. - Бородулина И.В. (доверенность от 18.12.2007).

Предприниматель Зеленкевич В.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 438 559 руб. 43 коп. долга и 38 373 руб. 94 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Зеленкевич В.И. просит решение суда и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суды в нарушение ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела договору поставки, акту сверки, товарно-транспортным накладным, а также подписям лиц и имеющимся печатям на представленных документах. Заявитель ссылается на нарушение судами ст. 53, 402 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Инструкции Министерства финансов от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", неправильное толкование и применение п. 5 ст. 185, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 01.11.2006 между предпринимателем Зеленкевичем В.И. (поставщик) и обществом (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, ассортимент, количество и цена которого определяются в заявке на поставку продукции, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Согласно пункту 1.4 договора документом, удостоверяющим факт удовлетворения заявки покупателя и выполнения обязательств поставщиком, является товарно-транспортная накладная, подписываемая покупателем при получении товара.

Истец, считая, что поставил в адрес ответчика товар на сумму 438 559 руб. 43 коп., оплату которого последний не произвел, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение факта поставки товара истец представил товарные накладные, акт сверки взаиморасчетов за период с 30.11.2006 по 12.01.2007.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Проанализировав представленный истцом договор поставки от 01.11.2006, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что данный договор является незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет определить наименование и количество подлежащего поставке товара (ст. 454, ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие согласованных сторонами заявок, а также прайс-листы к договору не представлены.

Представленные истцом первичные документы (товарные накладные, акт сверки) получили судами надлежащую правовую оценку в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие между сторонами фактических правоотношений по поставке и соответствующих прав и обязанностей.

Как установлено судами, товарные накладные в нарушение ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" содержат подписи о получении продукции неизвестными лицами, без расшифровки подписи и указания номера, даты доверенности, не содержат оттисков печати организации.

Доказательств, подтверждающих полномочия лиц на получение товара от имени ответчика, истец суду не представил.

Акт сверки подписан Костроминым В.П., который директором общества не является и доверенность на подписание от имени общества актов сверки задолженности ему не выдавалась (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал факт передачи ответчику товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2008 по делу N А76-25964/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленкевича Валентина Ивановича - без удовлетворения.