Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9651/08-С6 Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием почты на праве хозяйственного ведения, поскольку заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, однако ответчиком данные действия выполнены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9651/08-С6

Дело N А60-9265/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф09-358/09-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 октября 2008 г. N А60-11685/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области филиал предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2008 по делу N А60-9265/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Гончарова Галина Викторовна (свидетельство серии 66 N 004812213, паспорт 6505 N 685491, выдан 08.12.2005 ОВД г. Артемов-ского Свердловской области);

представитель Прокуратуры Свердловской области - Васильева М.А. (доверенность от 10.10.2008 N 8-12-08);

представитель предприятия "Почта России" - Астафьева Е.В. (доверенность от 20.05.2008 N 66Б 394509).

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к филиалу предприятия "Почта России" - Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области, предприятию "Почта России", предпринимателю Гончаровой Г.В. (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.09.2006 N 1453/4 аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, общей площадью 43,2 кв.м, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, 19, заключенного между предприятием "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области с предпринимателем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить предприятию "Почта России" арендуемое помещение. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Федеральное агентство связи.

Решением суда от 15.07.2008 заявленные требования удовлетворены, договор аренды от 01.09.2006 N 1453/4 признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки на предпринимателя возложена обязанность передать спорное помещение предприятию "Почта России".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Почта России" просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что Правительство Российской Федерации не вправе регулировать порядок заключения договоров аренды, так как такой порядок установлен гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность проведения торгов в случаях, установленных названным Кодексом и иными законами, к которым постановление Правительства Российской Федерации не относится, следовательно, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 применению не подлежал. Также заявитель полагает, что апелляционному суду следовало принять во внимание наличие между сторонами длительных арендных отношений, поэтому оснований для проведения конкурса не имелось. Предприятие "Почта России" считает, что судом неправильно применена норма права о применении последствий недействительной сделки - ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически применена односторонняя реституция - на арендатора возложена обязанность возвратить помещение, в то время как односторонняя реституция может иметь место в строго определенных законом случаях. Кроме того, по мнению заявителя, непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом сделки недействительной.

Как установлено судами, 01.09.2007 между предприятием "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 1453/4 аренды нежилого помещения площадью 43,2 кв.м, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира. 19. Срок аренды установлен до 30.08.2007.

Переданное по договору помещение в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.07.2003 N 3133-р закреплено за предприятием "Почта России" на праве хозяйственного ведения, регистрация которого подтверждается свидетельством от 16.11.2005 66АВ 004980.

Полагая, что данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, Заместитель прокурора Свердловской области со ссылкой на положения ст. 168, 295, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований заместитель прокурора указал, что договор аренды федерального имущества в нарушение положений действующего законодательства заключен без проведения торгов и определения стартового размера арендной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, кроме того, отсутствует согласие собственника в лице ТУ ФАУФИ на сдачу помещения в аренду.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентирован распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, разработанным последним в соответствии со статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Как верно указали суды, передача имущества по оспариваемому договору произведена без проведения конкурса и в отсутствие оценки объекта договора аренды.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 01.09.2006 N 1453/4, заключенный с нарушением указанных выше положений, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, и применили последствия его недействительности.

Довод предприятия "Почта России" о том, что п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 не подлежал применению, так как ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность проведения торгов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами, каковым постановление Правительства Российской Федерации не является, несостоятелен. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 принято в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, поскольку оно осуществляет управление федеральной собственностью (пункт "г" ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации). Действуя от имени собственника федерального имущества, оно вправе самостоятельно определять условия, при соблюдении которых уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут выразить согласие на сдачу в аренду объектов недвижимого имущества. Пункт 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает собственнику недвижимого имущества устанавливать порядок, при котором принадлежащее ему недвижимое имущество будет передаваться в пользование по результатам торгов.

Указание предприятия "Почта России" на отсутствие оснований для проведения конкурса на право заключения договора аренды, поскольку между сторонами имели место длительные арендные отношения, отклоняются, так как случаи, в которых договор аренды может быть заключен без проведения конкурса, прямо оговорены в подп. "а"-"д" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685. Наличие длительных арендных отношений к данному перечню не отнесено. При этом наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не исключает необходимости проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушения положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны приведены в первоначальное положение. Арендная плата не подлежит возврату, так как имело место фактическое пользование, которое является возмездным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2008 по делу N А60-9265/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице его филиала - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - без удовлетворения.