Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9874/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что в проверяемый период площадь торгового зала в спорном помещении составляла менее установленного размера и у общества в связи с этим возникла обязанность по уплате ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9874/08-С3

Дело N А76-4691/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 по делу N А76-4691/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Комаров В.А. (доверенность от 08.08.2008 N 03-21/7867).

Представители закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Нургуш" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.03.2008 N 86.

Решением суда от 14.07.2008 (резолютивная часть от 07.07.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 (резолютивная часть от 06.10.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Инспекция ссылается на то, что в ходе выездной проверки обществом не представлены по требованию инспекции первичные кассовые документы за 2007 год, ведомости начисления заработной платы за январь - октябрь 2007 года, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2007 год, ведомости выдачи заработной платы за январь - октябрь 2007 года. Общество также письменно не уведомило налоговый орган о невозможности представления в установленные сроки документов с указанием причин, по которым истребованные документы не могли быть представлены.

Инспекция полагает необоснованными доводы общества о невозможности представления истребованных документов в связи с хранением их в компьютере, который был изъят сотрудниками милиции. При этом инспекция ссылается на то, что истребованные документы не могли находиться в данном компьютере, так как компьютеры изъяты у общества 09.04.2007, а истребованные документы касались периода с января по октябрь 2007 года; истребованные документы, в частности ведомости выдачи заработной платы, не могли оформляться в электронном виде, так как в них должны содержаться подписи лиц, получивших заработную плату.

Инспекция считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекцией не доказано наличие отдельных видов документов (ведомостей начисления и выплаты заработной платы) в связи с применением обществом других документов - расходных кассовых ордеров, так как унифицированные формы первичной документации по учету труда и его оплаты утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 06.04.2001 N 26 и их применение обязательно для всех юридических лиц любых организационно-правовых форм собственности.

По мнению инспекции, вывод судов об отсутствии у общества задолженности по уплате налога на доходы физических лиц не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку все платежные поручения, представленные обществом в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение при расчете недоимки по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период, что подтверждается имеющимся в деле расчетом пеней; платежным поручением от 14.11.2008 N 188 перечислен налог по упрощенной системе налогообложения, а не налог на доходы физических лиц; инкассовые поручения по налогу на доходы физических лиц налоговым органом не выставляются.

Инспекция полагает необоснованным довод суда апелляционной инстанции о наличии противоречивых сведений о размере торговой площади. Из информации, представленной бюро технической инвентаризации по запросу налогового органа, площадь торгового зала на экспликации к поэтажному плану строения, исполненной 30.05.2006 составляет 97,2 кв.м. Обществом ни во время проверки, ни во время рассмотрения дела в суде не представлены инвентаризационные и правоустанавливающие документы, подтверждающие тот факт, что площадь торгового зала составляет более 150 кв.м.

Инспекция ссылается на то, что применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является обязанностью, а не правом налогоплательщика в силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предусматривающей обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, и гл. 26.3 Кодекса.

Налоговый орган считает, что ведение налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) общих дел товарищества в 2005 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", не исключает возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению налогового законодательства, по результатам которой налоговым органом принято решение от 25.03.2008 N 86 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 12168 руб. 80 коп., к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 5993 руб. 40 коп., к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление в установленный срок деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 153327 руб., к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в сумме 1650 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 60844 руб., налог на доходы физических лиц за период с 12.07.2005 по 25.11.2007 в сумме 29967 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 18309 руб. 50 коп., налога на доходы физических лиц - в сумме 2260 руб. 38 коп.

Общество, полагая, что данное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что истребованные налоговым органом документы у налогоплательщика отсутствовали, в связи с чем не могли быть представлены; первичные документы подтверждают отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогу на доходы физических лиц; акт проверки и оспариваемое решение инспекции не содержат сведений о том, какие виновные неправомерные действия общества повлекли несвоевременное и неполное перечисление удержанного с работников налога; площадь, используемая налогоплательщиком при осуществлении розничной торговли, превышает 150 кв.м и налоговым органом не представлены доказательства использования обществом при осуществлении розничной торговли площади торгового зала менее 150 кв.м.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности за его неуплату и за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход послужили выводы инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате данного налога, поскольку площадь торгового зала, используемая обществом при осуществлении розничной торговли, составляла менее 150 кв.м.

В силу ст. 346.29 Кодекса объектом обложения единым налогом на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей (ст. 346.27 Кодекса).

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

При исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через стационарный объект организации торговли, соответствующий установленным гл. 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, учитывается площадь всех помещений такого объекта, а также открытых площадок, фактически используемых им для осуществления розничной торговли товарами и оказания услуг покупателям, которая определяется в соответствии с указанными выше правоустанавливающими и инвентаризационными документами.

Судами установлено, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица 10.03.1999, осуществляет розничную торговлю по адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный, ул. Строителей, д. 12. Согласно выписке из единого реестра объектов капитального строительства общая площадь торгового помещения составляет 279,3 кв.м.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что площадь торгового зала составляет более 150 кв.м.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судами установлено, что инспекцией в материалы дела не представлено доказательств того, что в проверяемый период площадь торгового зала в спорном помещении составляла менее 150 кв.м и у общества в связи с этим возникла обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и правомерно отклонен довод общества о том, что у него отсутствует обязанность по уплате единого налога на вмененный доход, поскольку оно является участником простого товарищества.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Ответственность налоговых агентов установлена ст. 123 Кодекса, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Судами установлено, что инспекцией не представлено доказательств наличия в действиях (бездействии) общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса. Представленные обществом в суд первичные документы свидетельствуют о том, что им не производились выплаты в суммах, учтенных инспекцией в ходе проверки.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу ст. 109 Кодекса отсутствие вины лица в совершении правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Поскольку судами установлено, что общество не имело возможности исполнить требование инспекции о представлении в пятидневный срок с момента получения требования документов для проведения налоговой проверки в связи с их отсутствием, правовых оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, у инспекции не имелось.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судами.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 по делу N А76-4691/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.