Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф09-6192/08-С6 Кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку постановлением суда кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставлены без изменения и процессуальным законодательством не предусмотрена возможность повторной проверки в кассационном порядке законности и обоснованности судебных актов, которые уже были предметом кассационного рассмотрения (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2008 г. N Ф09-6192/08-С6

Дело N А60-29904/2007

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 3844/09 отказано в передаче настоящего определения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Пучковой Наталии Владимировны на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2008 о возвращении кассационной жалобы предпринимателя Пучковой Н.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2008 по делу N А60-29904/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по тому же делу.

Жалоба предпринимателя Пучковой Н.В. рассматривается без извещения сторон в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Пучкова Н.В. обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2008 по делу N А60-29904/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2008 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кассационная жалоба предпринимателя Пучковой Н.В. подана на судебные акты, законность которых уже проверена в кассационном порядке.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Пучкова Н.В. просит указанное определение Федерального арбитражного суда Уральского округа отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 7, 8, 13, 42, 117, 278 названного Кодекса, ст. 15, 45, 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, определениями суда кассационной инстанции от 06.08.2008 были приняты к производству кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Опатовского Л.А. и малого муниципального предприятия "Развитие территории" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2008 по делу N А60-29904/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по тому же делу, судебное разбирательство по рассмотрению указанных кассационных жалоб назначено на 02.09.2008.

Федеральным арбитражным судом Уральского округа 02.09.2008 по результатам рассмотрения принято постановление N Ф09-6102/08-С6, которым обжалуемые решение и постановление оставлены без изменения.

Кассационная жалоба предпринимателя Пучковой Н.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2008 по делу N А60-29904/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по тому же делу поступила в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 03.12.2008, то есть после рассмотрения судом кассационной инстанции кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Опатовского Л.А. и малого муниципального предприятия "Развитие территории" на те же судебные акты.

Согласно п. 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной проверки в кассационном порядке законности и обоснованности судебных актов, которые уже были предметом кассационного рассмотрения, определением от 05.12.2008 кассационная жалоба предпринимателя Пучковой Н.В. обоснованно возвращена заявителю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя Пучковой Н.В. не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2008 по делу N А60-29904/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Пучковой Наталии Владимировны - без удовлетворения.