Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-5503/07-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в части взыскания пеней, поскольку инспекцией утрачена возможность взыскания в принудительном порядке недоимки по НДФЛ, следовательно, утрачена возможность обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2009 г. N Ф09-5503/07-С3

Дело N А76-354/07

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2007 г. N 12270/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2007 г. N Ф09-5503/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 по делу N А76-354/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество, налогоплательщик) - Лазарев К.Г. (доверенность от 26.12.2008 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.11.2006 N 70 о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика в части взыскания пеней в сумме 3 821 965 руб. 86 коп.

Решением суда от 17.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве общество пояснило, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 28.12.2004 N 125, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 28 961 015 руб. 54 коп.

В адрес общества инспекцией направлено требование от 11.01.2005 N 1 об уплате указанной недоимки по НДФЛ со сроком исполнения до 20.01.2005. Поскольку данное требование обществом не исполнено, налоговым органом вынесено решение от 02.02.2005 N 9 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах общества инспекцией вынесено решение и постановление от 24.05.2005 N 44 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации.

Неуплата обществом недоимки по НДФЛ послужила основанием для начисления инспекцией пеней в сумме 3 847 977 руб. 41 коп. и направления в адрес налогоплательщика требования N 241 по состоянию на 19.10.2006, в связи с неисполнением которого налоговым органом принято решение от 10.11.2006 N 70 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части взыскания пеней в сумме 3 821 965 руб. 86 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией утрачена возможность взыскания в принудительном порядке недоимки по НДФЛ, следовательно, утрачена возможность обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п, 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке, установленном ст. 47 Кодекса.

В ст. 47 Кодекса, так же как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является

ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

В силу п. 3 ст. 46 Кодекса налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в срок, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Таким образом, налоговый орган утрачивает право применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок обращения в суд с иском о ее взыскании.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46-48 Кодекса.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что право на взыскание недоимки за счет иного имущества налогоплательщика инспекцией утрачено, поскольку решение инспекции от 24.05.2005 N 44 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации вынесено за пределами 60-дневного срока, установленного ст. 46 Кодекса.

Возможность взыскания недоимки в бесспорном порядке по решению инспекции от 02.02.2005 N 9 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах в банках, путем выставления инкассовых поручений налоговым органом также утрачена, поскольку инкассовые поручения были возвращены банком в связи с закрытием налогоплательщиком счета, а повторное выставление инкассовых поручений налоговым законодательством не предусмотрено (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05, от 15.01.2008 N 8922/07).

С заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке налоговый орган не обращался.

Таким образом, поскольку возможность принудительного взыскания с общества недоимки по НДФЛ в сумме 28 961 015 руб. 54 коп. , на которую начислены оспариваемые пени, инспекцией утрачена, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не вправе обеспечивать ее исполнение посредством начисления и взыскания пеней.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 по делу N А76-354/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.