Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2009 г. N Ф09-10301/08-С6 Требование истца о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку предприятие в результате заключения оспариваемого соглашения и изъятия из его хозяйственного ведения имущества утратило специальную правоспособность, так как данное соглашение привело к невозможности осуществления уставной деятельности заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2009 г. N Ф09-10301/08-С6

Дело N А76-6922/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-11240/07-С4 по делу N А76-3447/2007-36-62

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2009 г. N Ф09-4911/09-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-2862/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 18АП-1354/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 18АП-1362/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 18АП-6194/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-11240/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления муниципального имущества администрации Коркинского муниципального района Челябинской области (далее - Управление муниципального имущества) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2008 по делу N А76-6922/08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Управления муниципального имущества - Ильина А.Н. (доверенность от 16.01.2009 N 10), Барсукова О.В. (доверенность от 16.01.2009 N 09).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное многоотраслевое коммунальное хозяйство" (далее - предприятие "ПМКХ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению муниципального имущества о признании недействительным соглашения от 01.03.2007 N 3 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 05.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Коркинского городского поселения.

Определением суда от 29.07.2008 в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация Коркинского городского поселения привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено муниципальное унитарное предприятие "Служба коммунального сервиса" (далее - предприятие "Служба коммунального сервиса")

Решением суда от 23.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. Соглашение от 01.03.2007 N 3 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения признано недействительным. В остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление муниципального имущества просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что имущество выбыло из хозяйственного ведения истца не в результате заключения соглашения от 01.03.2007 N 3, а в связи с тем, что новый собственник муниципального имущества не заключил с истцом договор хозяйственного ведения и передал имущество другому предприятию. Заявитель полагает, что независимо от заключения оспариваемого соглашения с 01.05.2007 имущество перешло к новому собственнику, и следовательно только новый собственник вправе в отношении указанного имущества осуществлять права собственника и заключать договоры о передаче имущества в хозяйственное ведение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Коркинского муниципального района и предприятием "ПМКХ" заключен договор от 30.12.2005 N 5 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно приложению N 4 данного договора к предприятию "ПМКХ" на праве хозяйственного ведения перешло муниципальное имущество балансовой стоимостью 89455125 руб. 71 коп.

Указанное имущество передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Коркинского муниципального района по акту приема-передачи от 30.12.2005.

Между предприятием "ПМКХ" и Управлением муниципального имущества подписано соглашение от 01.03.2007 N 3 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Законом Челябинской области от 29.03.2007 N 119-30 "О разграничении имущества между Коркинским муниципальным районом и Коркинским городским поселением" с 01.05.2007 произошла смена собственника имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у предприятия "ПМКХ" с администрации Коркинского муниципального района (прежний собственник) на администрацию Коркинского городского поселения (новый собственник).

Полагая, что соглашение от 01.03.2007 N 3 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения является ничтожным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания указанного соглашения недействительным правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность отказа муниципального унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, однако отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности имеющего специальную правоспособность предприятия (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются недействительными.

Как правильно установлено судом, в соответствии с соглашением от 01.03.2007 N 3 с баланса предприятия "ПМКХ" передано имущество, составляющее более 80% всех его активов. На балансе истца осталась лишь дебиторская и кредиторская задолженность.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что предприятие "ПМКХ" в результате заключения оспариваемого соглашения и изъятия из его хозяйственного ведения имущества, утратило специальную правоспособность, поскольку данное соглашение привело к невозможности осуществления уставной деятельности заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение от 01.03.2007 N 3 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения на основании п. 3 ст. 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и является ничтожным.

Довод заявителя о том, что имущество выбыло из хозяйственного ведения истца не в результате заключения соглашения от 01.03.2007 N 3, а в связи с тем, что новый собственник муниципального имущества не заключил с истцом договор хозяйственного ведения отклоняется, поскольку смена собственника имущества сама по себе основанием прекращения права хозяйственного ведения не является.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2008 по делу N А76-6922/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации Коркинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.