Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-10562/08-С5 Суд, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обоснованно отказал в приостановлении производства по делу, поскольку разрешение настоящего спора не зависит от результатов рассмотрения иска о признании незаключенным соглашения, содержащего третейскую оговорку, так как в указанном деле не устанавливаются обстоятельства, которые являются основанием для отказа в выдаче исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2009 г. N Ф09-10562/08-С5

Дело N А50-15882/2008

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2009 г. N А60-41801/2008-С11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2009 г. N Ф09-1052/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 17АП-9183/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2009 г. N Ф09-1052/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9") на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2008 по делу NА50-15882/2008.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Исакова А.А. (доверенность от 12.08.2008 N 327/2008);

общества "ТГК-9" - Мансурова Е.А. (доверенность от 26.12.2008 N 87).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу "ТГК-9" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 30.06.2008 по делу N 22/2008-559 по иску общества "МРСК Урала" к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт", открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", обществу "ТГК-9" о взыскании на основании соглашения о солидарной ответственности от 17.12.2007 N 00/826-07 соответственно 67577 руб. 25 коп., 115 563 руб. 14 коп., 524392 руб. 56 коп.

Определением от 28.11.2008 в удовлетворении ходатайства общества "ТГК-9" о приостановлении производства по заявлению о выдаче исполнительного листа отказано; заявление общества "МРСК Урала" удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТГК-9" просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в условиях, когда в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50-8449/08-Г16 о признании незаключенным соглашения от 17.12.2007, а также ввиду обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 30.06.2008 по делу N 22/2008-559.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" с доводами заявителя не согласно, определение считает законным и обоснованным.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 17.12.2007 между обществом "Свердловэнерго", обществом "Свердловэнергосбыт", обществом "ТГК-9", обществом "ОГК-2", открытым акционерным обществом "Свердловские магистральные сети" подписано соглашение, в котором установлены принципы несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами и распределения понесенных расходов, возникших до реорганизации общества "Свердловэнерго". Соглашение регулирует отношения сторон, в том числе по следующим видам обязательств, возникшим до реорганизации общества "Свердловэнерго": обязательства, связанные с исполнением сделок, меры ответственности за неисполнение обязательств, обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения, обязательства по возмещению вреда (2.1.1 соглашения).

Пунктом 6.2 соглашения предусмотрено, что споры, разногласия и требования, возникающие из данного соглашения или в связи с ним, подлежат урегулированию в Третейском суде при РАО "ЕЭС России", решение которого являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Решением Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 30.06.2008 по делу N 22/2008-559 в пользу общества "МРСК Урала", являющегося правопреемником общества "Свердловэнерго", взыскано с общества "Свердловэнергосбыт" 67577 руб. 25 коп. долга, 9500 руб. расходов по уплате третейского сбора, с общества "ОГК-2" - 115563 руб. 14 коп. долга, 16300 руб. расходов по уплате третейского сбора, с общества "ТГК-9" - 524392 руб. 56 коп. долга, 74200 руб. расходов по уплате третейского сбора.

В связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке общество "МРСК Урала" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения в части взыскания долга и расходов по уплате третейского сбора с общества "ТГК-9".

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом.

Учитывая, факт неисполнения обществом "ТГК-9" решения третейского суда в добровольном порядке и отсутствие предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, заявление общества "МРСК Урала" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Общество "ТГК-9", возражая против выдачи исполнительного листа, ссылается на ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Со ссылкой на находящееся в производстве Арбитражного суда Пермского края дело N А50-8449/08-Г16 о признании незаключенным соглашения от 17.12.2007, а также подачу в Арбитражный суд г. Москвы заявления об отмене решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 30.06.2008 по делу N 22/2008-559, общество "ТГК-9" заявило ходатайство о приостановлении производства по заявлению общества "МРСК Урала" о выдаче исполнительного листа.

По мнению общества "ТГК-9" принятие Третейским судом при РАО "ЕЭС России" решения о взыскании с него в пользу общества "МРСК Урала" долга на основании незаключенного соглашения повлечет за собой нарушение одного из основополагающих принципов российского права - принципа законности при осуществлении правосудия.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, указал на отсутствие предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Факт направления искового заявления в арбитражный суд о признании незаключенным соглашения, содержащего третейскую оговорку, не может рассматриваться как основание для приостановления рассмотрения производства по заявлению о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.

Рассмотрение дела по заявлению общества "МРСК Урала" о выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 30.06.2008 по делу N 22/2008-559 не зависит от результатов рассмотрения дела N А50-8449/08-Г16 по иску общества "Свердловэнергосбыт" о признании незаключенным соглашения от 17.12.2007, поскольку в указанном деле не устанавливаются обстоятельства, которые являются основанием для отказа в выдаче исполнительного документа в порядке ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что заявленное обществом "ТГК-9" ходатайство отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, изложенные обществом "ТГК-9" в кассационной жалобе, носят предположительный характер. Нарушения права заявителя жалобы на судебную защиту судом первой инстанции не допущено.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции; согласно данной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2008 по делу NА50-15882/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.