Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-10309/08-С6 Требование истца о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилой объект не удовлетворено, поскольку еще до того, как суд обязал лицо заключить с ответчиком договор купли-продажи доли, истец знал, на каких условиях указанными лицами был заключен предварительный договор и будет заключен основной договор, и нарушения своего преимущественного права приобретения спорной доли не доказал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2009 г. N Ф09-10309/08-С6

Дело N А60-10487/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2009 г. N ВАС-5017/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-10309/08-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2008 г. N 5017/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чупракова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2008 по делу N А60-10487/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Чупракова С.И. - Скулкин А.В. (доверенность от 12.05.2008).

Индивидуальный предприниматель Чупраков С.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дурнову Дмитрию Александровичу о переводе на себя прав и обязанностей по договору от 20.03.2008 купли-продажи 3/7 доли в праве общей долевой собственности на нежилой объект - отдельно стоящее здание склада общей площадью 1300,9 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3, обязанность заключения которого индивидуальным предпринимателем Устюговым Д.С с индивидуальным предпринимателем Дурновым Д.А. на условиях представленного проекта установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2007 по делу N А60-32794/2006-С1, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2008 г. по делу N Ф09-4452/07-С6 (с учетом уточнений исковых требований, сделанных истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 80).

Определением суда от 20.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель Устюгов Д.С.

Определением суда от 08.07.2008 Устюгов Д.С. по ходатайству истца исключен из состава третьих лиц и привлечен в качестве второго ответчика.

Решением суда от 15.08.2008 (резолютивная часть от 11.08.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 (резолютивная часть от 08.10.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Чупраков С.И. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, при заключении ответчиками договора от 20.03.2008 купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости было нарушено его преимущественное право на покупку указанной доли. При этом индивидуальный предприниматель Чупраков С.И. указывает, что о цене и иных условиях продажи доли ему стало известно в апреле 2008 из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2008 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-32794/2006-С1. Таким образом, заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что ему было известно о продаже доли и тех условиях, на которых она продается, в 2005 году при рассмотрении дел Ленинским и Железнодорожным районными судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Чупракову С.И. принадлежит доля в размере 4/7 в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - отдельно стоящее здание склада общей площадью 1300,9 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3.

Обладателем доли в размере 3/7 в общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества с 2001 года являлся Устюгов Д.С

Между Устюговым Д.С и Дурновым Д.А. 28.11.2003 заключено нотариальное соглашение, по условиям которого Дурнов Д.А. передал Устюгову Д.С. задаток в сумме 900000 руб. в счет причитающихся с него 950 000 руб. по договору купли-продажи 3/7 доли в праве собственности на отдельно стоящее здание склада.

При рассмотрении спора по иску Дурнова Д.А. к Устюгову Д.С. Ленинским районным судом г. Екатеринбурга установлено, что Устюгов Д.С уклоняется от исполнения условий этого соглашения (предварительного договора) о заключении сторонами основного договора купли-продажи доли в праве собственности. Также судом установлено, что Чупракову С.И. указанная доля предлагалась Устюговым Д.С. по цене 2000000 руб. При этом суд разъяснял Чупракову С.И. его право на предъявление самостоятельного иска с целью защиты своих прав, однако он такой возможностью не воспользовался.

С учетом изложенных обстоятельств, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2005 на Устюгова Д.С. возложена обязанность заключить с Дурновым Д.А. договор купли-продажи 3/7 доли в праве собственности на отдельно стоящее строение склада, литера Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, по цене 950000 руб. (т. 1, л.д. 68-72).

Позднее Чупраков С.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Устюгову Д.С. и Дурнову Д.А. о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по предварительному договору купли-продажи от 28.11.2003. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2005, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2005, в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 74-78).

Поскольку названными судебными актами не были определены существенные условия, на которых Устюгов Д.С. обязан заключить с Дурновым Д.А. договор купли-продажи доли в размере 3/7 доли в праве собственности на спорное отдельно стоящее здание склада, Дурнов Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о понуждении Устюгова Д.С. заключить договор купли-продажи доли на определенных условиях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2007 по делу N А60-32794/2006 на индивидуального предпринимателя Устюгова Д.С. возложена обязанность в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу заключить с индивидуальным предпринимателем Дурновым Д.А. договор купли-продажи 3/7 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание склада, литера Б, на условиях представленного проекта от 23.01.2007 с изложением п. 4 в иной редакции (т. 1, л.д. 22 -27). Названным решением также было установлено, что при уклонении индивидуального предпринимателя Устюгова Д.С. от заключения договора купли - продажи доли договор следует считать заключенным на условиях представленного проекта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2008 решение суда по делу N А60-32794/2006 оставлено в силе (т. 1, л.д. 33-35).

На основании данного решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32794/2006-С1, договора купли-продажи от 20.03.2008, подписанного покупателем Дурновым Д.А. в одностороннем порядке, и определения указанного суда от 30.04.2008 о разъяснении судебного акта Арбитражного суда Свердловской области (т. 1. л.д. 96-98), за Дурновым Д.А. зарегистрировано право на долю в размере 3/7 в общей долевой собственности на отдельно стоящее здание склада общей площадью 1300,9 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2008 внесена запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АГ N 277064.

Индивидуальный предприниматель Чупраков С.И., являясь собственником 4/7 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание склада, и полагая, что при совершении сделки было нарушено принадлежащее ему преимущественное право покупки доли, поскольку он не был уведомлен Устюговым Д.С. о намерении продать свою долю Дурнову Д.А. на условиях, по которым эта доля впоследствии перешла к Дурнову Д.А., на основании п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в результате принудительной реализации возложенной на Устюгова Д.С. вступившим в законную силу решением суда обязанности по заключению с Дурновым Д.А. договора купли-продажи доли размере 3/7 в общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости не было допущено нарушение преимущественного права Чупракова С.И. на приобретение указанной доли.

При этом суды исходили из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами Ленинского и Железнодорожного районных судов (т. 1, л.д. 68-72, 74-80) установлено, что Устюгов Д.С. предлагал Чупракову СИ. приобрести его долю по цене 2000000 руб., а в период рассмотрения дела в Ленинском районном суде Чупракову СИ. было известно о нотариальном соглашении между Дурновым Д.И. и Устюговым Д.С. о продаже доли за 950000 руб. Кроме того, из содержания названных судебных актов следует, что Ленинский районный суд г. Екатеринбург, учитывая специфику иска Дурнова Д.А. (понуждение Устюгова Д.С. заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорное здание), при рассмотрении спора выяснял вопрос о намерении Чупракова С.И. как участника общей долевой собственности воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли и разъяснял Чупракову С.И. его право на предъявление самостоятельного иска с целью защиты своих прав. С учетом того, что Чупраков С.И. не воспользовался своим правом преимущественной покупки доли, а его поведение не свидетельствовало о намерении приобретать долю, принадлежащую Устюгову Д.С. (в том числе не участвовал в судебных заседаниях, не представлял доказательств, подтверждающих свою платежеспособность) суд удовлетворил требование Дурнова Д.А. о понуждении Устюгова Д.С заключить договор купли-продажи.

Поскольку при рассмотрении Ленинским районным судом г. Екатеринбурга иска Дурнова Д.И. и Железнодорожным судом иска Чупракова С.И. участвовали одни и те же лица, суды обоснованно исходили из того, что названные судебные акты являются обязательными для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями судов общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по данному делу сделали обоснованный вывод о том, что еще до того, как суд обязал Устюгова Д.С. заключить с Дурновым Д.А. договор купли-продажи доли, Чупраков СИ. знал, на каких условиях указанными лицами был заключен предварительный договор и будет заключен основной договор, и нарушения своего преимущественного права приобретения спорной доли не доказал.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Чупракова С.И., в связи с чем в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основе выводов, что исходя из ч. 1,3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2008 по делу N А60-10487/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чупракова Сергея Ивановича - без удовлетворения.