Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2009 г. N Ф09-9517/08-С6 Поскольку в договоре о предоставлении помещений обязанность по оформлению договора и документов на право собственности возложена на третье лицо, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нельзя возложить на ответчика обязанность по передаче истцу указанной в иске документации при отсутствии доказательств того, что такая документация на встроенно-пристроенное помещение была изготовлена и в настоящее время находится у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2009 г. N Ф09-9517/08-С6

Дело N А50-3737/2008-Г-27

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2009 г. N ВАС-15400/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2009 г. N 15400/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротация" (далее - общество "Ротация") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008 по делу N А50-3737/2008-Г-27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ротация" - Пикулева B.C. (доверенность от 04.08.2008);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Шмырина Т.К. (доверенность от 12.03.2008).

Общество "Ротация" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "РЖД" о государственной регистрации права собственности на встроенно-пристроенное помещение площадью 490 кв.м в 156-квартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, д. 42.

Определением суда от 24.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска и просил обязать общество "РЖД" исполнить обязательства по договору от 29.05.2000 N 264 о долевом участии в строительстве помещения Сбербанка в 156-квартирном доме по ул. Барамзиной в г. Перми путем передачи по акту приема-передачи в собственность общества "Ротация" встроенно-пристроенного помещения площадью 490 кв.м в 156-квартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, д. 42, предоставления обществу "Ротация" всех необходимых для оформления права собственности надлежащим образом оформленных документов на указанный объект недвижимого имущества, а именно: акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, технической информации на объект и плана объекта, выданных государственным унитарным предприятием "Бюро технической эксплуатации г. Перми" (государственным унитарным предприятием "Центр технической инвентаризации Пермского края"), для осуществления государственной регистрации права собственности на указанный объект в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Определением суда от 14.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008 (судья Голубцова Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2009 (судьи Смирнов А.Ю., Мындря Д.И., Маликова Э.М.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ротация" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на применение судами при рассмотрении спора не подлежащих применению ст. 421, 432, 740, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что к договору от 29.05.2000 N 264 не применимы требования законодательства, установленные для договора подряда и договора простого товарищества. Как считает общество "Ротация", положения указанного договора соответствуют требованиям Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора. В частности, из анализа положений данного договора можно сделать однозначный вывод о том, что дольщик (общество "Ротация") после выполнения своих обязательств по оплате приобретает право собственности на помещение площадью 490 кв.м, при этом достройку помещения дольщик производит собственными силами и за свой счет в сроки, установленные графиком строительства всего жилого дома. Заявитель также полагает, что материалами дела не доказан факт отсутствия у общества "РЖД" истребуемой документации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 29.05.2000 государственным унитарным предприятием "Свердловская железная дорога" (дорога) и обществом "Ротация" (дольщик) подписан договор N 264, в соответствии с условиями которого дорога обязуется предоставить дольщику встроенно-пристроенное помещение Сбербанка в 156-квартирном жилом доме N 42 по ул. Барамзиной в г. Перми, а дольщик обязуется возместить стоимость затрат по строительству встроенно-пристроенного помещения Сбербанка, которая определена на 01.04.2000 в сумме 558000 руб. (п. 2.1 договора).

Стороны согласовали, что достройку помещений Сбербанка дольщик производит за свой счет, собственными силами, в сроки, установленные графиком строительства жилого дома (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что после полного выполнения дольщиком своих обязательств по договору помещение площадью 490 кв.м переходит в собственность дольщику.

Оформление договора и документов на право собственности производит ГП "НГС-Транс". Дольщик оплачивает расходы по утвержденной калькуляции (п. 4 договора).

Согласно акту зачета взаимной задолженности, соглашению о зачете взаимных требований от 05.03.2002 договорные обязательства по оплате стоимости строительства помещения обществом "Ротация" исполнены (л.д. 10, 11).

Служба капитального строительства Свердловской железной дороги в письме от 13.08.2001, исх. N Нокс-2033, сообщила обществу "Ротация" о приобретении последним здания сберегательного банка в строящемся 156-квартирном доме по ул. Барамзиной в г. Перми. Поскольку к выполнению работ по достройке здания Сбербанка общество "Ротация" не приступило, его просили представить график производства работ и немедленно приступить к достройке здания (т. 1, л.д. 59).

Впоследствии общество "Ротация" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Май" (подрядчик) договор подряда от 20.09.2001 на выполнение строительных работ на объекте по ул. Барамзиной, 42 -пристрой (т. 1, л.д. 55-57).

Согласно акту приемки выполненных работ за ноябрь 2001 года подрядчиком строительно-монтажные работы на указанном выше объекте выполнены (т. 1, л.д. 61-62).

Общество "Ротация", ссылаясь на то, что обществом "РЖД" не исполнены свои обязательства по договору от 29.05.2000 N 264, обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд. При этом истец ссылался на то, что им в полном объеме исполнены обязательства по договору от 29.05.2000, в то время как обществом "РЖД" обязательства по указанному договору не исполнены - государственная регистрация права собственности общества "Ротация" на спорное имущество не произведена, документы, необходимые для предоставления в регистрирующий орган, истцу не переданы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сделали правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств неисполнения обществом "РЖД" обязанности по передаче указанного встроенно-пристроенного помещения для его достройки обществу "Ротация". Поскольку строительство данных помещений завершено истцом, не имеется оснований возлагать на общество "РЖД" обязанность по передаче законченного строительством объекта обществу "Ротация".

Как установлено судами, в п. 4 договора от 29.05.2000 N 264 на ГП "НГС-Транс" возложена обязанность по оформлению договора и документов на право собственности, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что нельзя возложить на общество "РЖД" обязанность по передаче истцу указанной в иске документации при отсутствии доказательств того, что такая документация на встроено-пристроенное помещение была изготовлена и в настоящее время находится у ответчика.

Кроме того, при рассмотрении спора апелляционным судом приняты во внимание пояснения представителя общества "РЖД" о том, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, техническая информация на объект и план объекта, выданные государственным унитарным предприятием "Бюро технической эксплуатации г. Перми" (государственным унитарным предприятием "Центр технической инвентаризации Пермского края"), по спорному помещению у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества "Ротация".

Вывод судов о том, что договор от 29.05.2000 N 264 содержит условия договора подряда и простого товарищества, при этом в силу ст. 421, 432, 740, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, является неверным и противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны считают договор заключенным, так как предмет договора определен и не вызывает у них сомнения. Кроме того, договор исполнен. Отсутствие в данном договоре существенных условий договора подряда или договора простого товарищества само по себе не свидетельствует о незаключенности какого-либо иного договора.

Вместе с тем данный вывод судов не привел к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008 по делу N А50-3737/2008-Г-27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротация" - без удовлетворения.