Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2009 г. N Ф09-10664/08-С2 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку целью заключенных обществом договоров было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения НДС, а также представленные налогоплательщиком документы не соответствуют установленным требованиям и не подтверждают наличие у него права на применение налогового вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 января 2009 г. N Ф09-10664/08-С2

Дело N А50-9689/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2009 г. N Ф09-7450/09-С3

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2009 г. N 5908/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2009 г. N Ф09-2983/09-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление подрядных работ" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от

29.09.2008 по делу N А50-9689/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Аристов Е.В. (доверенность от 28.01.2009 б/н), Цехмистер П.Б. (доверенность от 01.07.2008 б/н), Аликина М.М. (доверенность от 01.07.2008 б/н).

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Артемова О.А. (доверенность от

28.01.2009 б/н), Пентюхов К.А. (доверенность от 28.01.2009 б/н), Бубнович В.В. (доверенность от 23.01.2009 б/н).

Общество, уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2008 N 05/005/06718 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), в виде штрафа в сумме 4 042 838 руб. 60 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 50 591 892 руб. и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 639 521 руб., а также начисления пеней.

Названное решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности и своевременности уплаты в бюджет, в частности налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о занижении обществом налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на сумму неправомерно заявленных налоговых вычетов, поскольку вычеты налога заявлены по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "СтройПроектАктив", "ПриватСтройЦентр" с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса.

Оспаривая ненормативный правовой акт налогового органа, общество указало на то, что сделки, заключенные с названными контрагентами, оформлены надлежащим образом, фактически исполнены, условия и порядок для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость соблюдены.

Решением суда от 29.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием указанных выше обществ, в силу чего налогоплательщик не вправе воспользоваться установленным налоговым законодательством правом на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 169, 171, 172 Кодекса, настаивая на том, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ субподрядными организациями, факт их оплаты векселями третьего лица, а также доказательства несения реальных затрат по приобретению векселей. Налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при наличии доказательств проведения безналичных расчетом при оплате оказанных услуг (приобретении векселей), доводы налогового органа о неоплате налога в бюджет контрагентом к числу указанных доказательств не относится. Обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости лиц, участников сделки налоговым органом в ходе проверки не выявлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту объектов с обществом с ограниченной ответственностью "Пермтрансгаз"

Для исполнения обязательств по названной сделке между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "СтройПроектАктив", "ПриватСтройЦентр" заключены Договоры на субподрядные работы.

В подтверждение, совершенных операций по приобретению работ и в обоснование вычетов налога на добавленную стоимость налогоплательщиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, счета-фактуры, акты приема-передачи ценных бумаг.

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что выполнение работ силами субподрядных организаций - обществами с ограниченной ответственностью "СтройПроектАктив", "ПриватСтройЦентр" не производилось.

Названные организации по юридическому адресу не располагаются, налоговую отчетность не представляют, налог на добавленную стоимость ими не исчислялся и не уплачивался. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем, директором и главным бухгалтером обществами с ограниченной ответственностью "СтройПроектАктив" значится Крутских Сергей Павлович, руководителем и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "ПриватСтройЦентр" является Заводунов Александр Юрьевич. Допрошенные в качестве свидетелей в соответствии со ст. 90 Кодекса они пояснили, что никакого отношения к деятельности соответствующих обществ они не имеют, счетов-фактур, накладных, актов приема-передачи векселей, платежных документов не подписывали.

Указанные объяснения подтверждаются исследованием эксперта, из которого усматривается, что справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, счета-фактуры, акты приема-передачи ценных бумаг от имени Крутских Сергея Павловича и Заводунова Александра Юрьевича подписаны не ими, а другими лицами.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор с обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроектАктив" заключен налогоплательщиком до регистрации названной организации и до получения ею лицензии на строительство и проектирование зданий и сооружений, следовательно, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении договора субподряда на выполнение строительных работ с названной организацией.

Также в рамках проверки инспекцией получена информация от ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром", согласно которой к работам, выполняемым в рамках договора между ДОАО "Центрэнергогаз" и налогоплательщиком, не могли быть привлечены организации без согласования с инвестором и (или) заказчиком. Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектАктив" и "ПриватСтройЦентр" к выполнению указанных работ не привлекались.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Уменьшению общей суммы налога на налоговые вычеты должен предшествовать факт уплаты налога реальному поставщику товара, который выступает в рассматриваемых правоотношениях налогоплательщиком указанного налога и обязан перечислить его в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

С учетом того, что целью заключенных обществом договоров было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом налога на добавленную стоимость, а также представленные в обоснование произведенных вычетов по налогу на добавленную стоимость документы не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, суды законно и обоснованно признали неправомерным применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствующих суммах по счетам-фактурам, выставленным от имени обществ с ограниченной ответственностью "СтройПроектАктив" и "ПриватСтройЦентр".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2008 по делу N А50-9689/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление подрядных работ" - без удовлетворения.