Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2009 г. N Ф09-2983/09-С2 Суд признал законным требование инспекции об уплате налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, поскольку в рамках обеспечительных мер налоговому органу запрещено производить взыскание оспариваемых сумм и в течение срока их действия существовали юридические препятствия для осуществления инспекцией необходимых для взыскания действий, в том числе для выставления оспариваемого ненормативного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2009 г. N Ф09-2983/09-С2

Дело N А50-20641/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2009 г. N Ф09-7450/09-С3

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2009 г. N 5908/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2009 г. N Ф09-10664/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление подрядных работ" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2009 по делу N А50-20641/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее -инспекция, налоговый орган) - Бубнович В.В. (доверенность от 12.05.2009 N 13-28075).

Представитель общества в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования инспекции N 6020 по состоянию на 17.12.2008 об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 54 198 579 руб., пеней в сумме 22 719 004 руб. 62 коп., штрафа в сумме 4 042 838 руб. 60 коп.

Основанием для взимания налогов, пеней и штрафа явилось решение налогового органа от 27.06.2008 года N 05/005/06718, которое было обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд. Одновременно налогоплательщиком было подано заявление о применении по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, которое удовлетворено определением арбитражного суда от 14.07.2008 (дело N А50-9689/2008).

Решением Арбитражного суда Пермского края, от 29.09.2008 по делу N А50-9689/2008 решение инспекции признано законным и обоснованным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 4 042 838 руб. 60 коп., доначисления НДС в сумме 50 591 892 руб. и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 639 521 руб., а также начисления пеней.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2008 принятые по делу обеспечительные меры были отменены, после чего инспекцией в адрес общества выставлено оспариваемое по данному делу требование.

Решением суда от 25.02.2009 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении заявления отказано. Требование инспекции N 6020 по состоянию на 17.12.2008 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа признано соответствующим Кодексу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (судьи Голубцов В.Г., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, суды исходили из того, что налоговым органом соблюдены порядок и сроки выставления оспариваемого требования.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 69 Кодекса, настаивая на том, что требование инспекции оформлено и направлено с нарушением норм налогового законодательства; указанные в нем суммы налога, пеней, штрафа подлежат взысканию только в судебном порядке, поскольку обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Из материалов дела, следует, что обязанность по уплате подлежащих взысканию сумм налога, пеней, штрафа установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2008 по делу N А50-9689/2008, названные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

Пунктом 2 ст. 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение инспекции, на основании которого выставлено требование, вступило в законную силу 23.07.2008.

Между тем по делу N А50-9689/2008 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 27.06.2008 N 05/005/06718, в том числе в виде запрета на взыскание оспариваемых сумм, которые действовали до их отмены определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2008 по делу N А50-9689/2008.

Поскольку суд в рамках обеспечительных мер запретил налоговому органу производить взыскание оспариваемых сумм и в течение срока их действия существовали юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий, в том числе для выставления требования об уплате налогов, пеней, штрафа, то суды, при рассмотрении настоящего дела, с учетом оценки указанных выше обстоятельств, пришли к правильному выводу о соблюдении инспекцией установленного законом срока и порядка выставления оспариваемого требования об уплате налога, пеней, штрафа.

Довод налогоплательщика о том, что названные в оспариваемом требовании суммы платежей и санкций подлежат взысканию только в судебном порядке, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из судебных актов по делу N А50-9689/2008 Арбитражного суда Пермского края следует, что основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени обществ с ограниченной ответственностью "СтройПроектАктив" и "ПриватСтройЦентр", явились выводы инспекции о том, что целью заключенных обществом договоров было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом налога на добавленную стоимость, а также представление обществом в обоснование произведенных им вычетов по НДС документов не соответствующих требованиям, установленным ст. 169 Кодекса.

Суды, оценив названные обстоятельства, не усмотрели оснований, для применения положения предусмотренного абз. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса.

Таким образом, доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2009 по делу N А50-20641/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление подрядных работ" - без удовлетворения.