Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф09-133/09-С4 Дело о взыскании ущерба, причиненного истцу изъятием векселей, передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в иске, необоснованно исходил из того, что отсутствие противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя установлено вступившими в законную силу судебными актами и данное обстоятельство не доказывается вновь при разрешении настоящего спора, в то время как не установлена идентичность оснований заявленного иска и требований, которые рассматривались в другом деле, а также принятые судебные акты затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 февраля 2009 г. N Ф09-133/09-С4

Дело N А76-515/2008-2-134/9-315

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2009 г. N ВАС-16744/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2009 г. N Ф09-133/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 18АП-6102/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 по делу N А76-515/2008-2-134/9-315 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по названному делу о взыскании 3 000 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Плаксин М.Ю. (доверенность от 28.02.2007 N 1);

Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) - Назирова Э.А. (доверенности от 15.01.2009 N 74-д, от 19.12.2008 N 319), Михайлов И.В. (доверенность от 15.01.2009 N 73-д, от 19.12.2008 314).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к УФССП по Челябинской области, ФССП России, Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), Министерству финансов Российской Федерации (далее -Минфину России), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области), Управления федерального казначейства по Челябинской области (далее - Казначейство по Челябинской области), закрытого акционерного общества "ИТЦ "Единство" (далее - общество "ИТЦ "Единство") о солидарном взыскании с ГУ Минюста РФ по Челябинской области и УФССП по Челябинской области ущерба в размере 3 000 000 руб., причиненного истцу изъятием векселей.

До принятия решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать убытки в сумме 3 000 000 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Ходатайство принято и удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, 125, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков. По мнению заявителя, факт причинения убытков подтвержден документами об изъятии векселей, противоправность поведения ответчика выразилась в отсутствии контроля за реализацией имущества, поздним обращением (по прошествии 4-х лет) в арбитражный суд за взысканием стоимости векселей с ЗАО "ИТЦ "Единство", причинная связь выразилась в том, что при условии соблюдения ответчиком надлежащего контроля за ЗАО "ИТЦ "Единство" в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арестованное имущество в течение двух месяцев было бы реализовано либо возвращено должнику, вина ответчика выражается в нарушении действующих норм и правил, регулирующих порядок и сроки проведения действий по реализации арестованного имущества. Кроме того, заявитель полагает, что суды не дали правильной оценки его доводам о том, что ЗАО "ИТЦ "Единство" было ликвидировано в декабре 2006, ликвидация не допускает правопреемства, ввиду чего ЗАО "ИТЦ "Единство" (г. Москва) не имеет никакого отношения к ЗАО "ИТЦ "Единство" (г. Челябинск), что ликвидация должника свидетельствует о невозможности взыскания долга, исполнительное производство в отношении ЗАО "ИТЦ "Единство" должно быть окончено, что исполнительное производство N 7840 окончено в связи с фактическим исполнением обязательств должником - предприятием "Челябинские коммунальные тепловые сети", оно было возобновлено с целью возврата изъятого имущества должнику, возврат или взыскание стоимости векселей невозможно осуществить в связи с ликвидацией ЗАО "ИТЦ "Единство".

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, ФССП России считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащую удовлетворению, ссылаясь на то, что суды правильно оценили представленные доказательства, правомерность действий судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче имущества на реализацию подтверждена определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.1999 по делу N А76-04450/96-8-228, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2001 по делу N А76-11907/2001-5-377, по факту невозвращения денежных средств или векселей Управлением юстиции направлялись претензии в адрес ЗАО "ИТЦ "Единство", представление в адрес прокурора Курчатовского района, в Курчатовский районный отдел внутренних дел, 10.04.2001 был подан иск в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ЗАО "ИТЦ "Единство" стоимости векселей, который был удовлетворен решением от 20.02.2002, выдан исполнительный лист N 105931, который направлен для взыскания в Службу судебных приставов г. Москвы. Кроме того, считает, что исполнительное производство в отношении предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" не окончено, на исполнении находится сводное исполнительное производство по взысканию с предприятия суммы 5 400 000 руб. в пользу различных взыскателей, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 17.04.1997 в счет погашения задолженности перед открытым акционерным обществом "ЭиЭ "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго") в рамках исполнительного производства N 7840, возбужденного 23.04.1997 о взыскании с предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в пользу общества "Челябэнерго" задолженности в сумме 148 565 848 326 (неденоминированных) руб., у должника - предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП арестованы и изъяты векселя открытого акционерного общества "Межбанковского объединения "Единый электрический комплекс" на сумму 3 млд. (неденоминированных) руб.

Поскольку взыскатель - общество "Челябэнерго" отказалось от получения имущества в натуре, векселя переданы по актам приема-передачи от 20.06.1997 и от 25.06.1997 на оценку и реализацию закрытому акционерному обществу ИТЦ "Единство", действующему на основании договора агентирования от 21.04.1997 N 01-07/239, заключенного между Управлением юстиции администрации Челябинской области и АОЗТ ИТЦ "Единство".

В нарушение условий договора агентирования от 21.04.1997 N 012-07/239 АОЗТ ИТЦ "Единство" не перечислило денежные средства, вырученные от продажи переданных ему векселей, и не возвратило векселя в службу судебных приставов.

В связи с погашением предприятием "Челябинские коммунальные тепловые сети" долга судебным приставом-исполнителем Курчатовского ПСИ г.Челябинска на основании п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 16.03.2001 об окончании исполнительного производства от 23.04.1997 N 7840.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского ПСП г.Челябинска от 17.06.2001 постановление об окончании исполнительного производства N 7840 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа было отменено ввиду необходимости возврата изъятого имущества должнику, поскольку изъятые и переданные на реализацию векселя на сумму 3 000 000 руб. не реализованы и не возвращены последнему.

Полагая, что ответчиком в установленном порядке и сроки не были приняты надлежащие меры по исполнению ЗАО "ИТЦ "Единство" условий договора о реализации векселей, что повлекло за собой бесконтрольность со стороны ФССП России в отношении ЗАО "ИТЦ "Единство", невозможность взыскания стоимости векселей с ЗАО "ИТЦ "Единство" ввиду его ликвидации и, как следствие, причинение предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" убытков в сумме 3 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что в действиях судебных приставов - исполнителей отсутствует противоправность, исполнительное производство по взысканию стоимости векселей с ЗАО "ИТЦ "Единство" продолжается, возможность получения спорной суммы с должника не утрачена.

Данные выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Исходя из положений названных норм права для привлечения к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц также необходима совокупность условий, установленных для привлечения к деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом с учетом характера спорного отношения и подлежащего применению законодательства на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявляя требования, предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" указало на то, что бездействие судебных приставов - исполнителей выразилось в бесконтрольности за действиями ЗАО "ИТЦ "Единство" по реализации либо возврату нереализованных векселей в период с 1997 года (с момента изъятия векселей) до 2001 года (обращение ответчика с иском в суд о взыскании стоимости векселей), что исполнительное производство по взысканию стоимости векселей с ЗАО "ИТЦ "Единство" необоснованно продолжается, тогда как оно должно быть окончено ввиду ликвидации ЗАО "ИТЦ "Единство", невозможности взыскания с него суммы долга.

Между тем, названным доводам судами не дана надлежащая оценка.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что отсутствует судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, напротив, отсутствие в действиях судебного пристава - исполнителя противоправности установлены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.1999 по делу N А76-4450/96-8-228 (об отказе в признании неправомерными действий судебного пристава - исполнителя по аресту векселей и передачу их на реализацию - т. 2 , л.д. 43) и решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2001 по делу N А76-11907/2001-5-377 (об отказе предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" во взыскании убытков в сумме 3 млн. руб. с Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области - т.2 , л.д. 49-51).

Однако, ссылка суда первой инстанции на отсутствие судебного акта, установившего незаконность действий судебного пристава - исполнителя, не соответствует положениям п. 2 ст. 65, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава - исполнителя, связано с требованием о признании этих действий незаконными по основаниям возникновения и представляемым доказательствам.

Оценка действий судебного пристава - исполнителя по аресту векселей и передаче их на реализацию не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не заявлено в качестве основания настоящего иска, следовательно, указанное судом определение от 26.02.1999, также не имеет существенного значения для дела.

Выводы судов о том, что отсутствие противоправности в действиях судебного пристава - исполнителя установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-11907/2001-5-377, и данное обстоятельство в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении настоящего спора, не соответствует положениям названной нормы права, поскольку судом не установлена идентичность оснований заявленных требований и требований, которые рассматривались в вышеназванном деле.

В нарушение п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана надлежащая оценка действиям (бездействию) судебных приставов - исполнителей, которые указаны истцом в качестве основания требований, не оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о невозможности взыскания спорной суммы с должника - ЗАО "ИТЦ "Единство". Так, судами не дана оценка выписке из ЕГРЮЛ от 08.06.2007, выданной Инспекцией ФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, которая, по мнению заявителя, свидетельствует о ликвидации ЗАО "ИТЦ "Единство" в декабре 2006 года, не дана оценка тому обстоятельству, что задолженность по исполнительному производству N 7840 предприятием "Челябинские коммунальные тепловые сети" была погашена, исполнительное производство N 7840 постановлением судебного пристава - исполнителя от 17.06.2001 возобновлено с целью возврата изъятого имущества предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети", однако, векселя либо их стоимость не возвращены до настоящего времени.

Выводы судов о том, что не утрачена возможность получения спорной суммы с должника - ЗАО "ИТЦ "Единство", сделана судами без учета всех имеющихся в деле доказательств. Судами не дана оценка постановлению судебного пристава - исполнителя г.Москвы от 18.04.2005 об окончании исполнительного производства N 29440/4-05 и 29431/4-05 о взыскании с ЗАО "ИТЦ "Единство" 160 000 руб. и 3 000 000 руб. (т.2, л.д. 124), акту совершения исполнительных действий от 07.04.2008 об отсутствии должника и имущества, постановлению от 23.05.2008 об окончании исполнительного производства N 1137/38.09-41/07 о взыскании с ЗАО "ИТЦ "Единство" 3 000 000 руб. (т.2, л.д. 109, 122). В судебных актах отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения дела службой судебных приставов - исполнителей в установленном порядке и сроки в рамках возбужденного исполнительного производства осуществляются действия по взысканию суммы долга с ЗАО "ИТЦ "Единство", что существует возможность взыскания с него спорной суммы.

Выводы судов об отсутствии у истца убытков ввиду наличия исполнительного производства о взыскании с него 5 400 000 руб. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку документы, свидетельствующие о том, что спорная сумма зачтена службой судебных приставов-исполнителей в счет погашения названного долга, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в последнем уточнении от 21.05.2008 истец просит взыскать убытки в сумме 3 000 000 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Между тем, судебный акт о привлечении в качестве надлежащего ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в материалах дела отсутствует, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов, принятых о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как основанные на неполном исследовании обстоятельств дела, несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также вынесенные с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Российской Федерации, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 по делу N А76-515/2008-2-134/9-315 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по названному делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.