Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф09-9479/08-С4 Суд пришел к выводу, что действия истца по погашению задолженности общества перед его кредиторами и заключение в последующем договора купли-продажи доли в уставном капитале общества не являются доказательством возникновения у него права на долю в уставном капитале, поскольку погашение задолженности осуществлялось истцом от собственного имени, а совершение лицом, не обладающим правом на имущество, сделок по распоряжению имуществом не влечет возникновения у него такого права, в связи с чем указанный договор является недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 февраля 2009 г. N Ф09-9479/08-С4

Дело N А07-401/2008-Г-ШЭТ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2011 г. N Ф09-6726/08 по делу N А07-1973/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-3593/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-6726/08-С6 по делу N А07-1973/2008

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2011 г. N Ф09-6726/08-С6 по делу N А07-1973/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 18АП-7586/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф09-6726/08-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 18АП-1915/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Султанова Ильдара Вилевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А07-401/2008-Г-ШЭТ Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также кассационную жалобу Нестерца Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2008 по делу N А07-401/2008-Г-ШЭТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Нестерца Д.Ю. - Харитонов А.Г. (доверенность от 11.01.2009), Жалин А.Ю. (доверенность от 11.01.2009);

Султанова И.В. - Зинатуллина Г.И. (доверенность от 12.01.2009), Ханафин И.Ф. (доверенность от 15.08.2008).

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Нестерец Д.Ю. с иском к Султанову Ильдару Вилевичу, Протасене Владиславу Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" (далее - ООО "Горнолыжный центр "Ассы-Тау", общество) от 21.09.2007, заключенного между Султановым И.В. и Протасеней В.В. (далее - договор от 21.09.2007), а также о признании права собственности Нестерца Д.Ю. на долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Горнолыжный центр "Ассы-Тау".

Определением суда от 26.02.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска.

Определением суда от 09.04.2008 в качестве соответчика привлечена Аксенова Марина Валерьевна.

Султанов И.В. обратился в суд со встречным иском к Протасене В.В. и Нестерцу Д.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" от 10.09.2007, заключенного между Протасеней В.В. и Нестерцом Д.Ю. (далее - договор от 10.09.2007).

Решением суда от 30.07.2008 в удовлетворении исковых требований Нестерца Д.Ю. отказано. Встречный иск удовлетворен: признан недействительным договор от 10.09.2007.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Нестерца Д.Ю. о признании недействительным договора от 21.09.2007 и удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора от 10.09.2007 отменено. Требование Нестерца Д.Ю. о признании недействительным договора от 21.09.2007 удовлетворено. В удовлетворении встречного иска Султанова И.В. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Султанов И.В. не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, договор от 10.09.2007 является мнимой сделкой, поскольку стороны договора не реализовали действительную волю на отчуждение доли, что подтверждается несовершением покупателем действий по государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, неисполнением функций по управлению делами общества. Как полагает Султанов И.В., о действительности договора от 21.09.2007 свидетельствует погашение Султановым И.В. долгов общества.

Нестерец Д.Ю. в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности Нестерца Д.Ю. на долю в уставном капитале ООО "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости в применении такого способа защиты как признание права собственности на долю является необоснованным и ограничивает возможность восстановления нарушенного права истца.

Как следует из материалов дела, Протасеня В.В. являлся участником ООО "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" с долей участия 100 процентов.

10.09.2007 Протасеня В.В. (продавец) и Нестерец Д.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Горнолыжный центр "Ассы-Тау", по условиям которого продавец продал покупателю 100 процентов доли в уставном капитале общества. Согласно п. 2.1, 2.2 договора стоимость отчуждаемой доли составила 30 000 000 руб., оплата доли производится покупателем в месячный срок после подписания договора.

21.09.2007 Протасеня В.В. (продавец) и Султанов И.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли, по условиям которого продавец продал покупателю 100 процентов доли в уставном капитале общества. Согласно п. 1.2 договора стоимость проданной доли составила 10 000 руб. В соответствии с п. 1.3 договора расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.

Нестерец Д.Ю., полагая, что договор от 21.09.2007 является недействительным вследствие отсутствия в момент его заключения у продавца права на отчуждаемую долю, обратился с иском в суд.

Султанов И.В. обратился в суд со встречным иском, полагая, что договор от 10.09.2007 является недействительным в связи с тем, что стороны при его заключении не преследовали цель создать правовые последствия, а исходили из необходимости признания недействительным договора от 21.09.2007.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 10.09.2007 является мнимой сделкой, поскольку Нестерец Д.Ю. не осуществил государственную регистрацию изменений, подлежащих внесению в учредительные документы общества, не осуществлял руководства обществом в период с 10.09.2007 по 21.09.2007, а также 21.09.2007 заключил договор с Султановым И.В. о погашении долгов общества перед кредитной организацией.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Несовершение Нестерцом Д.Ю. действий по государственной регистрации права на долю в уставном капитале общества, а также осуществление управления обществом в период с 10.09.2007 по 21.09.2007 Протасеней В.В. не свидетельствуют о мнимости заключенного между ними договора от 10.09.2007.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. В силу п. 6 ст. 21 названного закона общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Поскольку при заключении договора от 10.09.2008 Протасеня В.В. являлся владельцем 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" и единоличным исполнительным органом общества, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что Нестерец Д.Ю. не был обязан уведомлять общество об уступке доли в уставном капитале, так как отсутствие данного уведомления не способно повлиять на чьи-либо права и законные интересы. Право на 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" перешло к Нестерцу Д.Ю. с даты заключения договора от 10.09.2007.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных данным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале общества не влияет на возникновение права на нее у приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

Таким образом, переход права на долю в уставном капитале общества в размере 100 процентов не влияет на полномочия единоличного исполнительного органа общества, а несовершение новым владельцем действий по управлению обществом не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи доли.

В связи с этим обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор от 10.09.2007 не является мнимой сделкой.

Признавая недействительным договор от 21.09.2007, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у Протасени В.В. отсутствовало право распоряжения долей в уставном капитале общества, а исполнение Султановым И.В. обязательств общества перед кредитной организацией не свидетельствует о возникновении у него права на долю.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в силу п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право Протасени В.В. на долю в уставном капитале ООО "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" прекратилось при заключении договора с Нестерцом Д.Ю., договор от 21.09.2007 является недействительным вследствие того, что продавцом в договоре являлось лицо, не обладающее правом на отчуждаемую долю.

21.09.2007 между Нестерцом Д.Ю. и Султановым И.В. заключен договор, по условиям которого Султанов И.В. принял на себя обязанность погасить задолженность ООО "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" и других лиц перед обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Соцкредитбанк" на общую сумму 103 438 671 руб. 66 коп. путем перечисления денежных средств на лицевой счет Нестерца Д.Ю. при условии предоставления Нестерцом Д.Ю. документов, подтверждающих государственную регистрацию смены собственника-учредителя и директора на Султанова И.В. в ООО "Горнолыжный центр "Ассы-Тау".

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что действия Султанова И.В. по погашению задолженности ООО "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" перед его кредиторами и заключение в последующем договора купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале общества с Аксеновой М.В. не являются доказательством возникновения у него права на долю в уставном капитале, поскольку погашение задолженности осуществлялось Султановым И.В. от собственного имени, а совершение лицом, не обладающим правом на имущество (имущественное право), сделок по распоряжению имуществом (имущественным правом) не влечет возникновения у него такого права.

Поскольку признан недействительным договор от 21.09.2007, то нарушенное право Нестерца Д.Ю. на долю в уставном капитале общества восстановлено. Применения такого способа защиты нарушенного права как признание права на долю в этом случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не требуется.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А07-401/2008-Г-ШЭТ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Султанова Ильдара Вилевича и Нестерца Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.