Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-6726/08-С6 по делу N А07-1973/2008 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2011 г. N Ф09-6726/08-С6 по делу N А07-1973/2008

Дело N А07-1973/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2011 г. N Ф09-6726/08 по делу N А07-1973/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-3593/11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2011 г. N Ф09-6726/08-С6 по делу N А07-1973/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 18АП-7586/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф09-9479/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф09-6726/08-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 18АП-1915/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г. Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рыбаковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнолыжный центр "БАШТАУ" (далее - общество "Горнолыжный центр "БАШТАУ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А07-1973/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Нестерца Дмитрия Юрьевича - Харитонов А.Г. (удостоверение адвоката, доверенность от 18.02.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" (далее - общество "Горнолыжный центр "Ассы-Тау") - Жалин А.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от 07.11.2010);

общества "Горнолыжный центр "БАШТАУ" - Журавлев Р.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 12.07.2010), Касимов А.О. (паспорт, доверенность от 18.03.2011).

Нестерец Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Горнолыжный центр "Ассы-Тау", обществу "Горнолыжный центр "БАШТАУ" о признании крупной сделки, состоящей из взаимосвязанных сделок, заключенных между ответчиками, недействительной, а именно: договора купли-продажи не завершенных строительством нежилых строений от 09.11.2007 и договора купли-продажи от 09.01.2008, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2010 (судья Гареева Л.Ш.) исковые требования удовлетворены. Договоры купли-продажи от 09.11.2007 и от 01.01.2008, заключенные между ответчиками, признаны недействительными. На общество "Горнолыжный центр "БАШТАУ" возложена обязанность возвратить обществу "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" полученное по сделке имущество.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Султанов Ильдар Валеевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. Договоры купли-продажи от 09.11.2007 и от 01.01.2008, заключенные между ответчиками, признаны недействительными. На общество "Горнолыжный центр "БАШТАУ" возложена обязанность возвратить обществу "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" полученное по сделке имущество.

В кассационной жалобе общество "Горнолыжный центр "БАШТАУ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель считает, что суд, квалифицируя акт приема-передачи векселя от 09.11.2007 N 002 на сумму 5000000 руб. как сделку по новации обязательства покупателя и делая вывод о ее ничтожности, фактически принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 23 "Строительные материалы". По мнению общества "Горнолыжный центр "БАШТАУ", выводы суда о возможности применения односторонней реституции в виде возврата этим обществом приобретенного по сделке имущества и отсутствии препятствий для ее осуществления являются необоснованными и сделаны судом без надлежащей оценки доводов заявителя и доказательств, представленных в их обоснование, подтверждающих отсутствие объектов недвижимости в том виде, в котором они существовали на момент заключения спорной сделки в связи с существенными изменениями их технических характеристик. Общество "Горнолыжный центр "БАШТАУ" также считает, что судом необоснованно были оставлены без внимания и оценки его доводы о наличии основания для признания действий истца злоупотреблением правом. При этом, как указывает заявитель, именно халатное и недобросовестное отношение Нестерца Д.Ю., к своим обязанностям, выразившееся в необращении в регистрационный орган для надлежащего оформления своего статуса участника общества "Горнолыжный центр "Ассы-Тау", обусловило возможность последующего отчуждения доли в пользу Султанова И.В., который добросовестно исполнил свои обязанности по регистрации в качестве нового участника общества, и заключение спорных договоров.

В отзыве на кассационную жалобу Нестерец Д.Ю., ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Протасеня В.В. являлся участником общества "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" с долей участия 100%.

По договору купли-продажи от 10.09.2007, заключенному между Протосеня В.В. (продавец) и Нестерцом Д.Ю. (покупатель), продавец продал покупателю 100% доли в уставном капитале общества "Горнолыжный центр "Ассы-Тау"; стоимость отчуждаемой доли составила 30000000 руб.

В последующем Протесяня В.В. 21.09.2007 заключил договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" с Султановым И.В., по условиям которого продал последнему указанную долю за 10 000 руб. (п. 1.2 названного договора).

Между обществом "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" в лице генерального директора Султанова И.В. (продавец) и обществом "Горнолыжный центр "БАШТАУ" (покупатель) 09.11.2007 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых строений, незавершенных строительством, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий р-н, с. Ассы, Горнолыжный центр "Ассы-Тау", а именно:

- незавершенный строительством гостевой дом (кадастровый номер 02-04-07/015/2007-205);

- незавершенный строительством гостевой дом (кадастровый номер 02-04-07/015/2007-208);

- незавершенный строительством гостевой дом (кадастровый номер 02-04-07/015/2007-209);

- незавершенный строительством гостевой дом (кадастровый номер 02-04-07/015/2007-210);

- незавершенный строительством гостевой дом (кадастровый номер 02-04-07/015/2007-211);

- незавершенный строительством гостевой дом (кадастровый номер 02-04-07/015/2007-212);

- незавершенный строительством гостевой дом (кадастровый номер 02-04-07/015/2007-213);

- незавершенный строительством гостевой дом (кадастровый номер 02-04-07/015/2007-214);

- незавершенный строительством гостевой дом (кадастровый номер 02-04-07/015/2007-216);

- незавершенный строительством гостевой дом (кадастровый номер 02-04-07/015/2007-217);

- незавершенный строительством гостевой дом (кадастровый номер 02-04-07/015/2007-218);

- незавершенный строительством гостевой дом (кадастровый номер 02-04-07/015/2007-219).

В соответствии с п. 5 данного договора указанное имущество продано обществом "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" покупателю за 28000000 руб.

По акту приема-передачи от 09.11.2007 спорное недвижимое имущество передано обществу "Горнолыжный центр "БАШТАУ".

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 23.11.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также между обществом "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" (продавец) и обществом "Горнолыжный центр "БАШТАУ" (покупатель) 09.01.2008 заключен договор купли-продажи следующего движимого имущества:

- снегоуплотнительная машина BOMBARDIER BR 2000, заводской N 908800121, номер двигателя 45897506, паспорт т/с серия ТА N 277103, в количестве 1 штю;

- БКДмк (подъемник) в количестве 1 шт., 3.БКД-10 (подъемник) в количестве 1 шт.;

- система допуска контроля в количестве 1 шт.;

- биотуалет в комплекте в количестве 3 шт.;

- вагон дом 2,5*8 в количестве 2 шт.;

- горнолыжное кафе в количестве 2 шт.;

- стойка барная в количестве 1 шт.;

- мармит ЭМК-70П в количестве 1 шт.;

- кабель ВВГ в количестве 100м;

- горные лыжи в количестве 47 пар;

- палки горнолыжные в количестве 42 пар;

- крепления в количестве 47 пар;

- горнолыжные ботинки в количестве 76 пар;

- перчатки в количестве 130 пар;

- очки горнолыжные в количестве 42 шт;

- ковролин в количестве 116, 5 кв.м;

- светильники в количестве 10 шт.;

- гардины в количестве 4 шт.;

- скатерть в количестве 4 шт.;

- комплект штор в количестве 4шт.;

- стулья в количестве 57 шт.;

- карточки в количестве 440 шт.;

- витрины для бара в количестве 5 шт.;

- держатели для лыж в количестве 3 шт.;

- стеллаж для ботинок в количестве 8 шт.;

- стойка в столовую в количестве 1 шт.;

- стойка для выдачи лыж в количестве 1 шт.;

- стол пристенный в количестве 4 шт.;

- стол-стойка для администратора в количестве 1 шт.;

- стол угловой с тумбой в количестве 1 шт.;

- шкаф картотечный в количестве 1 шт.;

- шкаф холодильный "Бирюса" в количестве 2 шт.;

- контейнер в количестве 2 шт.;

- скамейка размерами 1200*400*300 в количестве 14 шт.;

- тьюб в количестве 17 шт.;

- жилеты в количестве 10 шт.;

- обогреватели "Эколайн" в количестве 2 шт.;

- стол в количестве 2 шт.;

- сушилка для рук "Баллу" в количестве 1 шт.;

- тумба в количестве 2 шт.;

- ведра пластиковые в количестве 3 шт.;

- тюль в количестве 4 шт.

По условиям данного договора (п. 1.5) цена имущества составила 5390000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 822203 руб. 39 коп.

Указанное в названном договоре имущество передано обществу "Горнолыжный центр "БАШТАУ" 09.01.2008 по актам приема-передачи N 1, 2.

В подтверждение оплаты по названным договорам обществом "Горнолыжный центр "БАШТАУ" представлены акты приема-передачи векселей от 09.11.2007 на общую сумму 28000000 руб., выданных указанным обществом для совершения расчетов по договору купли-продажи от 09.11.2007.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А07-401/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан, оставленным в силе судом кассационной инстанции, договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале общества "Горнолыжный центр "Ассы-Тау", заключенный 21.09.2007 между Протасеня В.В. и Султановым И.В., признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А07-10480/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан признан недействительным договор купли-продажи доли, заключенный 25.12.2007 между Султановым В.И. и Аксеновой М.В.

Указанными судебными актами установлено, что Нестерец Д.Ю. приобрел долю в размере 100% уставного капитала и статус единственного участника общества "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" на основании заключенного Протасеня В.В. договора купли-продажи доли от 10.09.2007. Поскольку договор от 21.09.2007 признан недействительным, то нарушенное право Нестерца Д.Ю. на долю в уставном капитале восстановлено, в связи с чем применение такого способа защиты нарушенного права, как признание права на долю, не требуется.

Из представленных истцом бухгалтерских документов следует, что по договорам купли-продажи от 09.11.2007 и от 09.01.2008 в пользу общества "Горнолыжный центр "БАШТАУ" отчуждено все имущество, имеющееся у общества "Горнолыжный центр "Ассы-Тау".

Нестерец Д.Ю., ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 21.09.2007 и от 09.01.2008, аключенные между ответчиками, являются крупными сделками и подписаны от имени продавца - общества "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" неуполномоченным лицом - Султановым И.В., обратился в суд с иском о признании их недействительными на основании ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 02.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью N 14-ФЗ) и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о недействительности указанных договоров в силу их ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенных с нарушением ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью N 14-ФЗ, а также о наличии оснований для применения односторонней реституции в виде возврата покупателем всего полученного по сделке, оформленной спорными договорами, имущества ввиду отсутствия доказательств исполнения последним обязательств по оплате приобретенного имущества. При этом судом указано, что передачу векселей обществу "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" в лице Султанова И.В. нельзя признать надлежащим исполнением, поскольку Султанов И.В. не вправе был выступать от имени общества, а по копиям векселей невозможно проверить реальность их существования и соответствие формальным требованиям. Кроме того, судом сама передача векселей оценена как самостоятельная сделка, вопрос о действительности которой не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

Отменяя решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях лица - Султанова И.В., не привлеченного к участию в деле.

При этом, удовлетворяя требования в части признания спорной сделки, оформленной договорами купли-продажи от 09.11.2007 и от 09.01.2007, недействительной, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью N 14-ФЗ установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу п. 4 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

На основании ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив, что сделка по отчуждению имущества, оформленная договорами купли-продажи от 21.09.2007 и от 09.01.2008, является для общества "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" крупной сделкой и совершена от имени данного общества неуполномоченным лицом - Султановым И.В. в отсутствие волеизъявления единственного участника общества - Нестерца Д.Ю., пришел к выводу о ее недействительности в силу ничтожности, как заключенной с нарушением ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая, что в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, и установив отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих исполнение обществом "Горнолыжный центр "БАШТАУ" обязательств по оплате приобретенного имущества, суд апелляционной инстанции указал на возможность применения односторонней реституции.

При этом судом принято во внимание, что передача обществом "Горнолыжный центр "БАШТАУ" векселей в счет исполнения обязательств по уплате договорной цены имущества является сделкой по замене обязательств новацией, оценив которую, суд указал, что Султанов И.В. органом юридического лица - общества "Горнолыжный центр "БАШТАУ" не являлся и не был уполномочен на заключение от его имени сделок; содержание акта передачи векселей от 09.11.2007 опровергает изложенные в п. 5 договора купли-продажи от 09.11.2007 и акте приема-передачи имущества сведения о производстве сторонами расчетов по сделке до подписания указанного договора; сами векселя переданы Султанову И.В., доказательств их передачи обществу "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" не представлено; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о необеспеченности поименованных в акте приема-передачи от 09.11.2007 векселей имеющимися у общества "Горнолыжный центр "БАШТАУ" материальными активами на момент их выдачи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, возлагая на общество "Горнолыжный центр "БАШТАУ" обязанность по возврату в порядке реституции полученного по взаимосвязанным сделкам имущества и отклоняя доводы о невозможности ее применения, исходил из того, что факт завершения строительства объектов не влияет на применение установленных законом последствий недействительности ничтожной сделки, так как завершение строительства объектов при сохранении их целевого назначения не приводит к созданию нового объекта, запись об иных объектах, созданных в результате осуществления строительства, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесена. Кроме того, указанное общество не лишено права обратиться в суд с иском о возмещении затрат на строительство при наличии соответствующих доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Названная норма не содержит перечня случаев, когда полученное стороной по сделке не может быть возвращено в натуре. Следовательно, в каждом деле, разрешая спор о применении реституции, суд должен исходить из конкретных обстоятельств. Применительно к отношениям сторон по недействительному договору купли-продажи недвижимости такими обстоятельствами могут являться действия покупателя по изменению объекта недвижимости после его приобретения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предметом договора купли-продажи от 09.11.2007 являлись 12 не завершенных строительством объектов недвижимости с разной степенью готовности, пять из которых существовали лишь на стадии фундамента.

Общество "Горнолыжный центр "БАШТАУ", возражая против удовлетворения заявленных требований, указывало на то, что в 2008 году им полностью завершено строительство горнолыжного комплекса, все объекты введены в эксплуатацию, ни один из переданных объектов не сохранился в том виде, в котором он существовал на момент заключения договора купли-продажи от 09.11.2007, изменены как площади, так и технические характеристики всех зданий, что свидетельствует об отсутствии предмета договора и невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней в натуре.

В материалах дела имеется разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 27.06.2008 N 80211810001 - 39/2008 (т. 7 л.д. 119) и кадастровые паспорта от 03.06.2008 (т. 1 стр. 114-127).

Учитывая, что применение последствий недействительности сделки путем возврата имущества в случае, если будет установлено, что ответчиком возведен новый объект недвижимости, повлечет за собой существенное нарушение его прав, что по смыслу ст. 566 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, суду при рассмотрении настоящего спора следовало установить, имеется ли в наличии то имущество, которое было предметом спорной сделки, оформленной договорами купли-продажи от 09.11.2007 и от 09.01.2008, и возможно ли приведение сторон в первоначальное положение.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что завершение строительства объектов недвижимости в рассматриваемом случае не приводит к созданию нового объекта с иным целевым назначением и не препятствует его реституции, не обосновал, на основании каких доказательств и обстоятельств дела пришел к этому выводу, с учетом наличия в материалах дела разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. При этом ссылка суда апелляционной инстанции на невнесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на объекты, созданные в результате осуществления строительства, не имеет в данном случае самостоятельного правового значения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что договоры купли-продажи от 09.11.2007 и от 09.01.2008 признаны судом недействительными как взаимосвязанная сделка, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Нестерца Д.Ю. о применении последствий недействительности сделки, оформленной договорами от 09.11.2007 и от 09.01.2008, как в части недвижимого, так и движимого имущества, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, установить возможность приведения сторон в первоначальное положение путем возврата спорного имущества и рассмотреть соответствующие требования с учетом доводов и возражений сторон.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А07-1973/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан в части удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.