Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф09-253/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности за поставленный по договору товар, поскольку металлопродукция, отправленная по квитанциям о приемке груза, была выдана грузополучателю, который оплатил штраф за задержку вагонов, спорная продукция не была отгружена во исполнение договора, так как спецификация к договору поставки согласована после того, как спорный груз был принят к перевозке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2009 г. N Ф09-253/09-С5

Дело N А76-7413/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-1568/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Ижевск" (далее - общество "УралСибТрейд-Ижевск") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А76-7413/2008-8-135 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралСибТрейд-Ижевск" - Кузьменко И.В. (доверенность от 20.06.2008);

открытого акционерного общества "Росмашторг" (далее - общество "Рос-машторг") - Соколова Е.М. (доверенность от 11.01.2009).

Общество "УралСибТрейд-Ижевск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Росмашторг" о взыскании 5549210 руб. 37 коп. задолженности за поставленный товар, 245513 руб. 03 коп. неустойки. Третьи лица - открытое акционерное общество "Буммаш" (далее - общество "Бум-маш"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -общество "РЖД").

Общество "Росмашторг" предъявило встречный иск к обществу "УралСибТрейд-Ижевск" о взыскании 450000 руб. неосновательного обогащения, который был принят судом к производству по правилам ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2008 исковые требования общества "УралСибТрейд-Ижевск" удовлетворены полностью. В удовлетвоернии встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение отменено, в удовлетворении исковых требований общества "УралСибТрейд-Ижевск" отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УралСибТрейд-Ижевск" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 183, 312, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что ответчик не мог являться грузополучателем; договором от 31.10.2007 предусмотрена возможность поставки как покупателю, так и указанному покупателем грузополучателю. Поставка продукции обществу "Буммаш" является надлежащим исполнением истцом своих обязательств по поставке продукции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств (товарных накладных, спецификаций, факсимильного экземпляра гарантийного письма). Заявитель указывает, что товар получен представителем ответчика Щепиной, полномочия которой явствовали из обстановки, частичная оплата товара свидетельствует о прямом последующем одобрении сделки.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 не усматривает.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 между обществом "УралСибТрейд-Ижевск" (поставщик) и обществом "Росмашторг" (покупатель) заключен договор N 50РМТ-07, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Номенклатура, количество, стоимость, сроки оплаты и поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 03.12.2007 N 1 поставке подлежал прокат листовой размером 40x2000x8000 в количестве 53 тн, 30x2000x8000 в количестве 35 тн, 25x2000x8000 в количестве 43 тн, 20x2000x8000 в количестве 106 тн.

По квитанциям о приемке груза от 25.11.2007 N ЭЙ 438825, N ЭЙ 438778, N ЭЙ 438713 и от 28.11.2007 N ЭЙ 590100 обществом "УралСибТрейд-Ижевск" был поставлен товар с указанием грузополучателя - общества "Буммаш".

На оплату продукции поставщиком выставлены счета-фактуры от 11.12.2007 N Ф0001197, N Ф0001198, N Ф0001199, N Ф0001200.

Полагая, что обязательства по оплате поставленной по договору от 31.10.2007 продукции не исполнены покупателем надлежащим образом, общество "УралСибТрейд-Ижевск" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "Росмашторг" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения. Судебные акты в части отказа в его удовлетворении заявителем по существу не оспариваются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательство правомерно на основании ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнено третьему лицу - обществу "Буммаш", управомо-ченному обществом "УралСибТрейд-Ижевск" на принятие продукции. Доказательств оплаты принятого товара в сумме 5549210 руб. 37 коп. в материалы дела не представлено, поэтому задолженность в указанном размере взыскана с ответчика по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование сторонами договора поставки от 31.10.2007 получателя товара в лице общества "Буммаш" и получение названной организацией полномочий на принятие товара от имени общества "Росмашторг".

Выводы апелляционного суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу п. 1, 2 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства того обстоятельства, что отгрузка товара произведена покупателю или указанному им лицу лежит на истце.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что товарные накладные от 11.12.2007 N Ф0001197, N Ф0001198, N Ф0001199, N Ф0001200 не могут служить доказательством исполнения обязательства третьему лицу, поскольку не содержат ссылки на конкретное обязательство, в счет которого поставлялся товар; наличие в указанных накладных подписи заведующей складом Щепиной и печати покупателя не свидетельствует о фактическом получении товара ответчика. Доказательства наличия у Щепиной полномочий на получение товара от имени общества "Росмашторг" в материалах дела отсутствуют. Копия гарантийного письма, по мнению апелляционного суда, не является надлежащим доказательством как не подтвержденная подлинным документом (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9.5 договора поставки).

Судом апелляционной инстанции установлено, что металлопродукция, отправленная по квитанциям о приемке груза N ЭЙ438825, N ЭЙ438778, N ЭЙ438713, N ЭЙ 590100 была выдана грузополучателю - обществу "Буммаш", который оплатил штраф за задержку вагонов. Спорная продукция не была отгружена во исполнение договора от 31.10.2007, поскольку спецификация к договору поставки согласована после того, как спорный груз был принят к перевозке.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя о том, что договором от 31.10.2007 предусмотрена возможность поставки товара как покупателю, так и указанному покупателем грузополучателю, а также о том, что поставка продукции обществу "Буммаш" является надлежащим исполнением истцом своих обязательств по поставке продукции, на могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя на п. 3.5, 3.6, 5.12, 5.13, 9.2 договора от 31.10.2007, которые допускают возможность поставки товара грузополучателю, не свидетельствуют о согласовании сторонами общества "Буммаш" в качестве грузополучателя.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласование сторонами в порядке, предусмотренном ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, общества "Буммаш" в качестве получателя товара.

Риск передачи товара ненадлежащему лицу в силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце по первоначальному иску.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А76-7413/2008-8-135 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Ижевск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Ижевск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.