Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-1568/11 по делу N А71-6777/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-1568/11

04 мая 2011 г.

N Ф09-1568/11-С5 Дело N А71-6777/2010-Г29

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф09-253/09-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Буммаш" (далее - общество "Буммаш") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2010 по делу N А71-6777/2010-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Мохова Олега Викторовича - Тарасова С.А. (доверенность от 18.11.2009 N 6Д-1352);

предпринимателя Абрамовой Натальи Александровны - Тарасова С.А. (доверенность от 21.04.2010 N 6Д-458).

До начала судебного заседания обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Буммаш" (далее - общество "ТД "Буммаш") заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства предпринимателя Абрамовой Н.А. на общество "ТД "Буммаш".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в порядке процессуального правопреемства следует произвести замену истца - предпринимателя Абрамовой Н.А. на его правопреемника - общество "ТД "Буммаш".

Предприниматель Абрамова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Буммаш" о взыскании неосновательно полученной металлопродукции, а в случае невозможности - действительной стоимости имущества на момент его приобретения в сумме 5 999 210 руб. 37 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "Магнитогорский металлургический комбинат"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Урал", предприниматель Мохов О.В., общество с ограниченной ответственностью "ТД "Росмашторг" (далее - общество "Росмашторг").

Решением суда от 01.10.2010 (судья Ходырев А.М.) заявление удовлетворено частично. С общества "Буммаш" в пользу предпринимателя Абрамовой Н.А. взыскано 5 408 269 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Буммаш" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами приняты судебные акты с нарушением норм материального и процессуального права и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что истец не доказал принадлежность ему полученной ответчиком по железнодорожным квитанциям продукции. Кроме того, общество "Буммаш" утверждает, что спорная металлопродукция получена им от общества "ТД "Росмашторг".

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд" (далее - общество "УралСибТрейд"; покупатель) заключили договор поставки продукции ОАО "ММК" от 20.11.2006 N 150175, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями).

В п. 1.2 названного договора предусмотрено, что наименование продукции, количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия, иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках.

Пунктом 2.1 договора поставки определено, что покупатель за 30 дней до начала периода поставки обязан представить поставщику отгрузочную разнарядку по форме, прилагаемой к договору, подписанную полномочным представителем и заверенную печатью, в 3 экземплярах по каждому стану в отдельности. При непредставлении отгрузочной разнарядки отгрузка продукции не производится.

Согласно п. 4.1 указанного договора поставка продукции осуществляется путем отгрузки железнодорожным транспортом вагонными нормами на условиях FCA, станция Магнитогорск-грузовой.

Общество "УралСибТрейд" на основании представленных обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" отгрузочных разнарядок дало предписание отгрузить в адрес получателя продукции прокат листовой размером 30x2000x8000 в количестве 47т, размером 40x2000x8000 в количестве 60т, размером 20x2000x8000 в количестве 101т, размером 25x2000x8000 в количестве 39т. В качестве грузополучателя товара указано общество "Буммаш".

Данный груз принят к перевозке в вагонах N N 64374929, 61232187, 67477430, 67102632, что подтверждается железнодорожными квитанциями о приемке груза NN ЭЙ 438825, ЭЙ 438778, ЭЙ 438713, ЭЙ 590100.

Общество "Магнитогорский металлургический комбинат" в соответствии с накладными от 26.11.2007 N N 932557, 933216, 933406, от 30.11.2007 N 937225 передало обществу "УралСибТрейд" отгруженную обществом "Буммаш" металлопродукцию.

Факт получения товара, указанного в железнодорожных квитанциях N N ЭЙ 438825, ЭЙ 438778, ЭЙ 438713, ЭЙ 590100, общество "Буммаш" не оспаривало.

Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А76-7413/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Ижевск" к обществу "ТД "Росмашторг", при участии третьих лиц: общества "Буммаш", открытого акционерного общества "Российские железные дороги", о взыскании долга за поставленный по договору от 31.10.2007 N 50РМТ-07 товар, а также согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А71-13696/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Ижевск" к обществу "Буммаш", при участии третьего лица - общества "ТД "Росмашторг", об обязании возвратить неосновательно полученное имущество, судом установлено, что металлопродукция по квитанциям о приемке груза NN ЭЙ 438825, ЭЙ 438778, ЭЙ 438713, ЭЙ 590100 была выдана грузополучателю - обществу "Буммаш", который оплатил штраф за задержку вагонов.

В свою очередь, общество "УралСибТрейд" (поставщик) и предприниматель Мохов О.В. (покупатель) заключили договор поставки от 27.01.2005 N 2701/05 УСТ-ИПМ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в ассортименте, количестве, сроки, согласованные с поставщиком в письменной форме (в том числе путем обмена факсимильными сообщениями) заявок покупателя. Цена на поставляемую продукцию определяется протоколом согласования цен.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что поставка металлопродукции производится железнодорожным транспортом вагонными нормами на станции Магнитогорск-грузовой по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем, если иной способ доставки не согласован в заявке покупателя.

Согласно спецификации от 01.11.2007 N 0111/01 к договору поставки от 27.01.2005 общество "УралСибТрейд" обязалось поставить предпринимателю Мохову О.В. следующую продукцию: прокат листовой размером 30x2000x8000 в количестве 47т, размером 40x2000x8000 в количестве 60т, размером 20x2000x8000 в количестве 101т, размером 25x2000x8000 в количестве 39т по цене 19 399 руб. 38 коп. без НДС за тонну. В отгрузочных реквизитах спецификации получателем указанной продукции является общество "Буммаш".

По накладным от 26.11.2007 N N 15071, 15101, 15102, от 30.11.2007 N 15294 общество "УралСибТрейд" передало, а предприниматель Мохов О.В. получил продукцию, отгруженную в адрес общества "Буммаш", что подтверждается отметками предпринимателя Мохова О.В. в накладных.

Предприниматель Мохов О.В. (поставщик) и предприниматель Абрамова Н.А. (покупатель) заключили договор поставки от 25.12.2004 N 2512/04-АБ, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях - приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В п. 2.1 названного договора поставка металлопродукции производится железнодорожным транспортом вагонными нормами на станции Магнитогорск-грузовой по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем, если иной способ доставки не согласован в спецификации.

Согласно спецификации от 01.11.2007 N 0111/01 к договору поставки от 25.12.2004 предприниматель Мохов О.В. обязался поставить предпринимателю Абрамовой Н.А. металлопродукцию: прокат листовой размером 30x2000x8000 в количестве 47т, размером 40x2000x8000 в количестве 60т, размером 20x2000x8000 в количестве 101т, размером 25x2000x8000 в количестве 39т по цене 19 767 руб. 60 коп. без НДС за тонну. Получателем продукции в спецификации указано общество "Буммаш".

Согласно накладным от 26.11.2007 N N 7320, 7351, 7352, от 30.11.2007 N 7448 товар на общую сумму 5 408 269 руб. 22 коп. отгружен обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" в адрес общества "Буммаш", в связи с чем обязательства предпринимателя Мохова О.В. перед предпринимателем Абрамовой Н.А. по передаче продукции считаются исполненными.

В письме от 23.03.2010 N 2303/4, направленном в адрес общества "Буммаш", предприниматель Абрамова Н.А. просила вернуть неполученную продукцию или возместить ее стоимость в сумме 5 922 210 руб. 37 коп.

В связи с неисполнением обществом "Буммаш" обязательств по поставке металлопродукции предприниматель Абрамова Н.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав 5 408 269 руб. 22 коп. на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности на спорную продукцию истцом подтверждено. При этом, отказав в части взыскания всей стоимости металлопродукции, суд исходил из того, что предпринимателем Абрамовой О.В. не подтверждена иная стоимость товара.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу общества "Буммаш", выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судами верно установлено, что спорная металлопродукция принадлежит предпринимателю Абрамовой Н.А. на основании договора поставки от 25.12.2004 N 2512/04-АБ. При этом факт получения обществом "Буммаш" названной продукции подтвержден накладными от 26.11.2007 N 7320, от 26.11.2007 N 7351, от 26.11.2007 N 7352, от 30.11.2007 N 7448. Доказательства передачи спорного товара истцу обществом "Буммаш" в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, приняв во внимание отсутствие правовых оснований для нахождения спорной продукции у ответчика, с учетом невозможности возвращения истцу металлопродукции в натуре, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования истца о взыскании 5 408 269 руб. 22 коп.

Довод общества "Буммаш" о том, что спорная металлопродукция получена им от общества "ТД "Росмашторг", обоснованно отклонен апелляционным судом.

Документы, представленные ответчиком в качестве подтверждения факта получения обществом "Буммаш" спорной металлопродукции от общества "ТД "Росмашторг", судом апелляционной инстанции правомерно не приняты, поскольку они не содержат указания на то, что грузоотправителем товара является общество "Магнитогорский металлургический комбинат", и не имеют ссылки на названные обществом "Буммаш" железнодорожные накладные.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2010 по делу N А71-6777/2010-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Буммаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота