Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф09-462/09-С3 Обществу неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль в связи с необоснованным включением в состав затрат расходов по аренде воздушного судна, поскольку налогоплательщиком документально подтверждены расходы, понесенные в связи с арендой воздушного судна, представлены доказательства, свидетельствующие об экономической оправданности произведенных затрат и их связи с производственной деятельностью общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф09-462/09-С3

Дело N А76-6814/2008-39-124

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2008 по делу N А76-6814/2008-39-124 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Осломщикова М.М. (доверенность от 29.12.2008 N 132-юу), Абрамова Е.В. (доверенность от 29.12.2008 N 134-юу/А),

инспекции - Ильиных О.Н. (доверенность от 03.12.2008 N 03-5/108192), Уфимцева Н.В. (доверенность от 11.01.2009 N 03-5/5).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенной надлежащим образом путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 07.04.2008 N 24 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 9102 руб., налога на прибыль в сумме 12136 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5637522 руб., налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 124420 руб., в части предложения уплатить или зачесть в счет имеющейся переплаты доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 45510 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 16383 руб. 60 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 44296 руб. 40 коп., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 28187612 руб., налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 622101 руб., в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 9356 руб. 42 коп., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1026 руб. 79 коп., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 5555 руб. 30 коп., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5163222 руб. 14 коп., налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 77112 руб. 93 коп.

Решением от 28.07.2008 требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 07.04.2008 N 24 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 9102 руб., налога на прибыль в сумме 12136 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5637522 руб., налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 124420 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 45510 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 16434 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 44246 руб., в том числе: города Челябинска - в сумме 2611 руб., города Копейска - в сумме 16725 руб., города Коркино - в сумме 24114 руб., города Еманжелинска - в сумме 796 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 28187612 руб., по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 622101 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1265 руб. 18 коп., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 902 руб. 77 коп., налога на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 2430 руб. 58 коп., в том числе: города Челябинска - в сумме 143 руб. 43 коп., города Копейска - в сумме 918 руб. 76 коп., города Коркино - в сумме 1324 руб. 66 коп., города Еманжелинска - в сумме 43 руб. 73 коп., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5163222 руб. 14 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, неправомерное включение в сумму налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, поскольку документы, подтверждающие экономическую обоснованность расходов на аренду воздушного судна по договору фрахтования от 24.08.2006 N 69 для полета двух пассажиров, не представлены. Налоговый орган считает, что при рассмотрении дела судами не учтено то обстоятельство, что стоимость авиабилета регулярным рейсом по произведенному маршруту гораздо ниже, чем стоимость перевозки чартерным рейсом, доказательств того, что помощник генерального директора по юридическим вопросам Ивлева Л.В. находилась на борту арендованного воздушного судна не представлено, директором общества Бароном В.П. утеряны документы, подтверждающие его нахождение в командировке.

По мнению налогового органа, при расчете налога на добычу полезных ископаемых обществом неверно определены объекты налогообложения и, как следствие, неправильно исчислен налог на добычу полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости угля в чистых пачках и строительного камня, поскольку полезными ископаемыми, подлежащими обложению налогом, следует признавать реализуемые уголь бурый, соответствующий требованиям Государственного стандарта ГОСТ Р 51957-2002 "Угли Челябинского бассейна для пылевидного, слоевого сжигания и бытовых нужд населения" (далее - ГОСТ Р 51957-2002), и щебень, соответствующий требованиям Государственного стандарта ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ" (далее - ГОСТ 8267-93). Инспекция считает, что количество добытого обществом полезного ископаемого следует определять исходя из количества реализуемого товарного угля, а не угля в чистых пачках, так как согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) и Государственному стандарту ГОСТ Р 51951-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит" (далее - ГОСТ Р 51951-2000) продуктом угледобывающей промышленности является бурый уголь, а не уголь в чистых пачках. Поскольку уголь в чистых пачках одновременно является углем, соответствующим требованиям ГОСТ Р 51957-2002, и получен одновременно с углем, соответствующим требованиям ГОСТ Р 51957-2002, то применение для определения добытого полезного ископаемого в целях налогообложения стандарта предприятия "Уголь бурый ОАО по добыче угля "Челябинская угольная компания" (далее - стандарт предприятия) противоречит п. 1 ст. 337 Кодекса.

Инспекция также ссылается на то, что строительный камень, соответствующий стандарту предприятия, является промежуточным продуктом для добычи полезного ископаемого, разрабатываемого на месторождении щебня, соответствующего требованиям ГОСТ 8267-93.

В отзыве, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что понесенные расходы на аренду воздушного судна документально подтверждены, к вычету предъявлены суммы налога, учитываемые налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), предусмотренные п. 2 ст. 171 Кодекса, а не суммы налога, уплаченные по расходам на командировки, предусмотренные п. 7 ст. 171 Кодекса, налоговый орган не может руководствоваться своими предположениями о целесообразности произведенных затрат.

По мнению налогоплательщика, количество полезного ископаемого, подлежащего обложению налогом на добычу полезных ископаемых, обоснованно определяется косвенным методом по количеству угля в чистых угольных пачках и видом добытого полезного ископаемого обоснованно признается строительный камень.

Переработка угля на обогатительных фабриках не относится к операциям по извлечению полезного ископаемого из недр, о чем свидетельствуют технологические процессы извлечения угля из недр и технологический процесс обогащения угля. В соответствии с Уставом общества и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц добыча бурого угля и обогащение бурого угля являются отдельными видами деятельности общества. Продукция, получаемая после переработки на обогатительных фабриках, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 337 Кодекса не может быть признана полезным ископаемым и, соответственно, не может являться объектом налогообложения. Поскольку общество реализует не добытое полезное ископаемое, а продукт переработки полезного ископаемого, то при расчете налоговой базы оно руководствуется подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 340 Кодекса, то есть определяет налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Общество также считает, что камень строительный является продукцией, первой по своему качеству соответствующей установленному стандарту, и именно он является полезным ископаемым, подлежащим налогообложению.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 инспекцией составлен акт от 01.02.2008 N 5 и принято решение от 07.04.2008 N 24 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 6038763 руб., предложении уплатить или зачесть доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 1286158 руб., налог на прибыль в общей сумме 117084 руб., налог на имущество в сумме 35 руб., налог на добычу прочих полезных ископаемых в сумме 28187612 руб., налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 622101 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 30201 руб., начислении пеней в общей сумме 5516650 руб. 51 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 60680 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 45510 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав затрат расходов по аренде воздушного судна для перелета из города Красноярска в город Северо-Енисейск, применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данной операции, в связи с тем, что обществом не подтверждены производственный характер и экономическая целесообразность произведенных расходов. Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении обществом количества и стоимости добытых полезных ископаемых, неправильном определении видов добытых полезных ископаемых, подлежащих налогообложению, так как, по мнению налогового органа, добытыми обществом полезными ископаемыми являются реализуемые товарный уголь, соответствующий требованиям ГОСТ Р 51957-2002, и щебень, соответствующий требованиям ГОСТ 8267-93, оценка стоимости которых подлежит определению исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации.

Считая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований считать затраты и налоговые вычеты, произведенные в связи с оплатой аренды воздушного судна в сумме 252843 руб. 75 коп., завышенными и экономически необоснованными, а также из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, поскольку количество добытого бурого угля правомерно определялось обществом по данным маркшейдерского учета по чистым угольным пачкам, то есть по угольным пачкам, не засоренным пустой породой.

Суды также исходили из того, что при отсутствии реализации камня строительного обществом при определении налоговой базы для исчисления налога на добычу полезных ископаемых по камню строительному правомерно применен расчетный способ определения стоимости добытого полезного ископаемого. При этом суды указали на то, что камень строительный отвечает понятию полезного ископаемого, указанному в п. 1 ст. 337 Кодекса, так как он содержится в минеральном сырье (горная масса порфиритов) и добывается в результате первичной обработки данной горной массы путем буровзрывных работ и доведения до определенных размеров, а щебень, получаемый из камня строительного, не может считаться добытым полезным ископаемым, поскольку является результатом технологического передела (дробления) камня строительного.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору фрахтования от 24.08.2006 N 69 открытое акционерное общество "Сибирская авиатранспортная компания" обязуется предоставить обществу 29.08.2006 всю вместимость самолета по перевозке пассажиров, багажа согласно выполнению рейса на основании заявок. Стоимость рейса по маршруту город Красноярск - город Северо-Енисейск составила 298345 руб. с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 45510 руб.

Генеральный директор общества Барон В.П. и помощник генерального директора по юридическим вопросам Ивлева Л.В. в соответствии с приказами от 24.08.2006 N 62, 63 направлены в служебную командировку в город Красноярск, город Северо-Енисейск сроком на 5 дней с 28.08.2006 по 01.09.2006 для заключения договоров поставки оборудования.

Оказание и оплата авиауслуг по договору фрахтования от 24.08.2006 N 69 подтверждены актом от 31.08.2006 N 1501/1, счетом от 24.08.2006 N ОСБ-000261, платежным поручением от 24.08.2006 N 4717. В обоснование экономической целесообразности несения расходов и права на налоговый вычет обществом представлены командировочное удостоверение на Ивлеву Л.В. с отметкой о прибытии в пункт назначения город Красноярск 28.08.2006 и выбытии 30.08.2006, авансовый отчет, копия письма от 27.08.2006 N 39 генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Дражный" о приглашении представителей общества для заключения 29.08.2006 договора поставки в поселок Новая Калами Северо-Енисейского района Красноярского края, договор поставки от 30.08.2006 N 760, подписанный обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Дражный".

Поскольку обществом документально подтверждены расходы, понесенные в связи с арендой воздушного судна, представлены доказательства, свидетельствующие об экономической оправданности произведенных затрат и их связи с производственной деятельностью общества, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности решения инспекции о доначислении оспариваемых налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих пеней и взыскании штрафов.

Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 336 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 337 Кодекса для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В силу п. 7 ст. 339 Кодекса при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 данной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

В соответствии со ст. 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

На основании п. 4 ст. 340 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик оценивает стоимость добытых полезных ископаемых исходя из их расчетной стоимости.

Судами установлено, что общество на основании лицензий на право пользования недрами от 14.06.2005 серии ЧЕЛ N 01633 ТЭ, от 22.03.2005 серии ЧЕЛ N 01593 ТЭ, серии ЧЕЛ N 01592 ТЭ осуществляет добычу угля бурого и является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Приказом об учетной политике общества от 21.03.2005 N 33 утвержден косвенный метод определения количества добытого полезного ископаемого. Техническими проектами разработки шахт Капитальная, Комсомольская, Коркинская, разреза Коркинский предусмотрено, что результатом разработки месторождения является получение товарного (чистого) угля, определяемого из добытой массы по угольным пачкам. Для соблюдения требований потребительских стандартов добываемый уголь подлежит обогащению и направляется на обогатительную фабрику.

Поскольку реализуемый налогоплательщиком уголь является продуктом дальнейшей переработки добываемого обществом полезного ископаемого, угля бурого, и продукт переработки, обогащения не может быть признан полезным ископаемым, подлежащим обложению налогом на добычу полезных ископаемых, суд сделал правильные выводы о том, что добытым обществом полезным ископаемым, то есть продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, первой по своему качеству соответствующей имеющимся стандартам, является бурый уголь, количество добытого полезного ископаемого правомерно определено обществом косвенным методом по содержанию угля в чистых угольных пачках; оценка стоимости добытого полезного ископаемого правомерно произведена обществом исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в связи с отсутствием фактов его реализации.

Таким образом, у инспекции не имелось оснований для определения налоговой базы исходя из цен реализации товарного угля, полученного обществом в результате операций по обогащению добытого полезного ископаемого.

Общество на основании лицензии на право пользования недрами от 25.04.2005 серии ЧЕЛ N 07011 ТЭ, N ЧЕЛ 07011 ТЭ и лицензионным соглашениям осуществляет добычу строительного камня на Тимофеевском Южном и Северном месторождении порфиритов.

Обществом разработан стандарт предприятия СТП ЧУК 12.19.002-05 "Камень строительный из плотных горных пород для производства строительных материалов ОАО по добыче угля "Челябинская угольная компания", в соответствии с которым камень строительный - это естественный, не подвергшийся обработке камень скальных пород, пригодный для строительных целей, производства щебня и щебеночно-гравийно-песчаных смесей. Указанным стандартом предусмотрены нормы показателей качества, которым строительный камень должен соответствовать по физико-механическим и технологическим свойствам.

Судами сделаны выводы о том, что камень строительный является полезным ископаемым, добываемым обществом, так как он содержится в минеральном сырье (горная масса порфиритов) и образуется в результате первичной обработки данной горной массы путем буровзрывных работ и доведения до определенных размеров; щебень, в дальнейшем получаемый из камня строительного, не может считаться добытым полезным ископаемым, поскольку производится в результате технологического передела, дробления камня строительного, осуществляемого за пределами горного отвода.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 337 Кодекса видом добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, в том числе, камень строительный.

Поскольку щебень является продуктом дальнейшей переработки полезного ископаемого, добываемого обществом, на основании абз. 2 п. 1 ст. 337 Кодекса щебень в данном случае не может быть признан полезным ископаемым, подлежащим обложению налогом на добычу полезных ископаемых.

Наличие в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17 щебня в качестве вида продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров не свидетельствует о том, что только щебень может являться полезным ископаемым, как первая продукция, соответствующая по своим качествам ГОСТу 8267-93 "Щебень и гравий для строительных работ. Технические условия".

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64, из которой следует, что не признается полезным ископаемым продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья.

Доводы инспекции о необоснованности выводов судов относительно видов добываемых обществом полезных ископаемых и подлежащего применению расчетного способа определения стоимости добытых полезных ископаемых при реализации продуктов переработки добытых полезных ископаемых противоречат ст. 337, 339 Кодекса, фактическому комплексу технологических операций, связанных с добычей угля и строительного камня, доказательствам, представленным сторонами, которым судами дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2008 по делу N А76-6814/2008-39-124 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - без удовлетворения.