Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-367/09-С4 С ответчика взыскана задолженность по договору подряда, поскольку факты выполнения обществом работ по договору и принятия их ответчиком подтверждаются актами и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком работ в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф09-367/09-С4

Дело N А76-6722/2008-6-365

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9602/09-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-7861/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" (далее - общество "Русский дом") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2008 по делу N А76-6722/2008-6-365 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по тому же делу о взыскании 900546 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Русский дом" - Порсев М.В. (доверенность от 01.01.2009 N 9);

общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" (далее - общество "Комфорт-Строй") - Герасимова О.Н. (доверенность от 22.05.2008).

Общество "Комфорт-Строй" на основании ст. 309, 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Русский дом" о взыскании задолженности по договору подряда от 17.05.2007 N 17/05 за выполненные работы в сумме 900546 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.08.2008 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Русский дом" в пользу общества "Комфорт-Строй" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 900546 руб. 80 коп., в возмещение судебных расходов на услуги представителя - 15 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 (судьи Мальцева Т.В., Хасанова М.Т., Фотина О.Б.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Русский дом" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, в связи с чем основания считать доказанным факт выполненных работ на заявленную истцом сумму у судов отсутствовали.

Как видно из материалов дела, 17.05.2007 между обществом "Комфорт-Строй" (подрядчик) и обществом "Русский дом" (заказчик) заключен договор подряда N 17/05 на выполнение строительно-отделочных работ на четвертом этаже ТРК "Фокус", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 16.

Согласно п. 1.1 данного договора перечень и объем работ, осуществляемых подрядчиком в рамках договора, согласовываются сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью этого договора.

Ориентировочная стоимость строительно-отделочных работ по договору согласована сторонами в сумме 813121 руб. (п. 3.1 договора).

В п. 3.2 договора указано, что стоимость работ согласовывается сторонами путем составления протокола согласования цен, являющегося неотъемлемой частью данного договора (приложение N 3).

Расчет заказчика с подрядчиком за выполнение строительно-отделочных работ, стоимость которых определена в п. 3.1 договора, производится в следующем порядке: 30% от стоимости строительно-отделочных работ оплачивается заказчиком авансом в течение 2 дней с момента подписания договора, оставшиеся 70% выплачиваются заказчиком в течение двух дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.4 договора).

В соответствии с приложением N 2 к договору общество "Комфорт-Строй" выполнило работы на общую сумму 900546 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Комфорт-Строй" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав установленными факты выполнения истцом работ по договору подряда от 17.05.2007 N 17/05, принятия их ответчиком в установленном законом порядке и неоплаты указанных работ.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факты выполнения обществом "Комфорт-Строй" работ по договору от 17.05.2007 N 17/05 и принятия их обществом "Русский дом" подтверждается актами формы КС-2 от 14.06.2007 на сумму 581986 руб. 80 коп., от 14.06.2007 на сумму 166560 руб., от 20.06.2007 на сумму 152000 руб. и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 14.06.2007 на сумму 581 руб. 80 коп. и на сумму 166560 руб., от 20.06.2007 на сумму 152000 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты обществом "Русский дом" работ, выполненных обществом "Комфорт-Сервис" на заявленную истцом сумму, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 900 546 руб. 80 коп. и правомерно удовлетворили исковые требования.

Выводы судебных инстанций со ссылкой на п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о взыскании с общества "Русский дом" судебных расходов на услуги представителя в сумме 15000 руб. также являются правильными, соответствующими положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством факта выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены ввиду несоответствия их имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2008 по делу N А76-6722/2008-6-365 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" 5000 руб. судебных расходов.