Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2009 г. N Ф09-552/09-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений, поскольку предварительный договор является незаключенным, так как содержит неопределенность условия о цене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2009 г. N Ф09-552/09-С6

Дело N А76-9897/2007

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к данному постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество "Статус") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А76-9897/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Статус" - Талалай Е.В. (доверенность от 02.04.2008).

Общество "Статус" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинской областной организации "Союз Чернобыль" (далее организация "Союз Чернобыль") о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений площадью 2666,9 кв. м и 133,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Ферросплавная, 80. К исковому заявлению истцом приложен проект договора купли-продажи, о понуждении к заключению которого заявлен иск.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 (судья Воронин А.г. ) исковые требования удовлетворены. На организацию "Союз Чернобыль" возложена обязанность заключить с обществом "Статус" договор купли-продажи нежилых помещений площадью 2666,9 кв. м и 133,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Ферросплавная, 80.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (судьи Чередникова М.В., Малышев М.Б., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Яшкин И.В. Дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования в части проекта договора купли-продажи, приложив уточненный проект договора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 (судьи Чередникова М.В., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Статус" просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам и материалам дела выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств направления ответчику предложения заключить основной договор, а также об отсутствии в предварительном договоре согласованного сторонами условия о цене. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений, установленных ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.03.2006 обществом "Статус" и организацией "Союз Чернобыль" подписан предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилых помещений площадью 2666,9 кв. м и 133,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Ферросплавная, 80, принадлежащих организации "Союз Чернобыль" на праве собственности.

Согласно п. 2.1, 2.2 указанного договора по предварительной договоренности между сторонами стоимость помещения составляет 3 000 000 руб. Уплата указанной суммы производится при заключении основного договора, за исключением суммы аванса в размере 300 000 руб., 100 000 руб. из которых уплачиваются организации "Союз Чернобыль" в момент подписания договора, а остальные 200 000 руб. уплачиваются обществу "Статус" для подготовки документов для заключения основного договора купли-продажи.

Кроме того, организацией "Союз Чернобыль" (клиент) и обществом "Статус" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 29.03.2006, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство совершить от имени и за счет клиента действия, связанные с заключением основного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ферросплавная, 80.

Обществом "Статус" 29.03.2007 в адрес организации "Союз Чернобыль" было направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи нежилого помещения на условиях предложенного проекта договора. Указанное предложение возвращено истцу почтовой службой в связи с выбытием адресата.

Полагая, что организация "Союз Чернобыль" уклоняется от заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, общество "Статус" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению указанного договора.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Статус". При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 названного Кодекса).

В силу ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что предварительная стоимость объектов недвижимого имущества, являющихся предметом продажи, установлена сторонами в размере 3 000 000 руб. (п. 2.1 предварительного договора).

Вместе с тем суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи нежилого помещения содержит неопределенность условия о цене в части 200 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что существенное условие о цене в предварительном договоре не согласовано, в связи с чем предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества является незаключенным.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 названного Кодекса).

Между тем, исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения условий, предусмотренных п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал исковые требования общества "Статус" о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилых помещений не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, неправильного применения судом апелляционной инстанции положений, установленных ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества "Статус", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что в силу положений, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А76-9897/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.