Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 18АП-2897/2008

г. Челябинск

11 июня 2008 г.

N 18АП-2897/2008 Дело N А76-9897/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшкина Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2007 года по делу N А76-9897/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Статус" (истца) - Талалай Е.В. (доверенность 02.04.2008), Попова Б.В. (доверенность от 01.06.2007), от Челябинской областной общественной организации "Союз Чернобыль" (ответчик) - Слугачева Н.Н. (председатель, выписка из ЕГРП т. 1, л.д. 37), Рыбкина В.П. (доверенность от11.06.2008), от индивидуального предпринимателя Яшкина Игоря Васильевича (подателя апелляционной жалобы) - Шурчкова А.В. (доверенность от 11.09.2007 N д2569),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о понуждении Челябинской областной общественной организации "Союз Чернобыль" (далее - ЧООО "Союз Чернобыль", общественная организация, ответчик) заключить с ООО "Статус" договор купли-продажи нежилых помещений площадью 2 666,9 квадратных метров и 133,7 квадратных метров, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Ферросплавная, 80.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО, комитет, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2008 требования ООО "Статус" были удовлетворены.

Посчитав, что принятым решением суда первой инстанции затрагиваются его права и интересы, индивидуальный предприниматель Яшкин Игорь Васильевич (далее - ИП Яшкин И.В., индивидуальный предприниматель, податель апелляционной жалобы) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 84 - 85, 128 - 130), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле, хотя его права и законные интересы напрямую затронуты судебным спором. Индивидуальный предприниматель указал, что с 14.01.2003 является арендатором спорного нежилого здания с правом его выкупа. Поскольку ИП Яшкин И.В. выполнил все условия договора аренды, решение суда первой инстанции от 30.11.2007, которым суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных в спорном нежилом здании, нарушены его права как арендатора, который реализует свое право на выкуп нежилого здания. Податель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленного предварительного договора, в том числе согласованности сторонами всех существенных условий договора, правовая оценка того, является ли предварительный договор заключенным. Кроме того, ИП Яшкин И.В. ссылается на ненадлежащее извещение судом ответчика о времени и месте судебного заседания.

ООО "Статус" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Яшкина И.В. - без удовлетворения (т. 1, л.д. 105 - 108).

Также в отзыве пояснило, что права подателя апелляционной жалобы как арендатора не затрагиваются обжалуемым решением, поскольку в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Представленные вместе с апелляционной жалобой документы не свидетельствуют о наличии прав у ИП Яшкина И.В. по распоряжению спорным имуществом, а лишь свидетельствуют о наличии правопритязаний на спорный объект. По мнению истца, доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела. Истец указал, что судом в обжалуемом решении дана подробная правовая оценка предварительного договора, сделан обоснованный вывод о соответствии предварительного договора требованиям действующего законодательства.

ЧООО "Союз Чернобыль" в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда от 30.11.2007 отменить, принять новый судебный акт, в котором в исковых требованиях ООО "Статус" отказать (т. 1, л.д. 103, 138 - 139).

В отзыве ответчик указал, что общественная организация никогда не подписывала предварительный договор. Предварительный договор, по мнению ответчика, является незаключенным, ввиду несогласования предмета, а также противоречит закону, поскольку содержит скрытое условие о задатке. Спорный договор купли-продажи содержит отлагательное условие, которое не наступило. Кроме того, до установленного в предварительном договоре срока - 30.05.2006 ни одна из сторон не выразила своего намерения заключить основной договор. ЧООО "Союз Чернобыль" пояснила, что 29.03.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, согласно которому ООО "Статус" приняло на себя обязательство совершить от имени и за счет ЧООО "Союз Чернобыль" действия, связанные с заключением основного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ферросплавная, 80.

Третье лицо - комитет отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие комитета.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы, истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом норм пункта 4 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2006 между ЧООО "Союз Чернобыль" и ООО "Статус" был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2666,9 квадратных метров и нежилого помещения общей площадью 133,7 квадратных метров, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Ферросплавная, 80 (т. 1, л.д. 7).

Поскольку на предложение ООО "Статус" от 29.03.2007 заключить основной договор ЧООО "Союз Чернобыль" не ответила, общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении общественной организации заключить договор купли-продажи (т. 1, л.д. 3).

01.12.1993 между Челябинским областным добровольным обществом "Союз Чернобыль" (правопредшественник ответчика) и товариществом с ограниченной ответственностью "Чернобыль-Инвест-Сервис" был заключен договор аренды N 112 нежилого помещения (здания), согласно которому арендатору было сдано в аренду нежилое здание по адресу: г. Челябинск, ул. Ферросплавная, 80, без помещений 2, 3, 4 (с учетом дополнений и изменений от 18.04.1995 - т. 1, л.д. 96). В договоре было предусмотрено условие, согласно которому, если суммарные затраты арендатора на улучшения, текущий или капитальный ремонт превысят оценочную стоимость здания, здание переходит в стоимость арендатора (пункты 3.1.2, 7.3 - т. 1, л.д. 96, оборот). Права арендатора по указанному договору были переуступлены товариществом с ограниченной ответственностью "Чернобыль-Инвест-Сервис" ЗАО НПП "Технопром" (договор от 27.10.2000 N 48-2000 - т. 1, л.д. 97), ИП Яшкину И.В. (договор от 14.01.2003 - т. 1, л.д. 98).

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку им соблюдены условия договора аренды с правом выкупа, он является собственником недвижимого имущества, об обязании заключения договора купли-продажи которого судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит возможность рассмотрения апелляционной жалобы указанного лица в зависимость от того, привлечено оно на стадии апелляционного судопроизводства к участию в рассмотрении дела или нет. Жалоба в таком случае должна быть рассмотрена судом апелляционной инстанции с учетом положений, изложенных в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции действительно принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Индивидуальный предприниматель Яшкин И.В. подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело назначению к слушанию по правилам суда первой инстанции.

Заявленное в судебном заседании ходатайство ИП Яшкина И.В. о вызове свидетеля по делу (директора ООО "Статус" Горьковой М.А.) оставлено судом открытым до рассмотрения дела в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2007 года по делу N А76-9897/2007 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Яшкина Игоря Васильевича (г. Челябинск, ул. Станционная, 16 - 18А, почтовый адрес: г. Челябинск, ул. Ферросплавная, 80).

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции на 09 июля 2008 года на 11 час. 30 мин. в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.Б. Малышев Л.В. Пивоварова