Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2009 г. N Ф09-786/08-С1 Суд, разрешая спор о признании недействительными ненормативных правовых актов о проверке проведения землеустройства и направлении на доработку землеустроительного дела, правомерно взыскал судебные расходы со структурного подразделения государственного органа, поскольку в функции отдела входит участие в судебных заседаниях и в рассматриваемом случае он являлся лицом, участвующим в настоящем деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2009 г. N Ф09-786/08-С1

Дело N А60-4862/2007-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2009 г. N ВАС-7602/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-786/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Черкезова Е.О., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межа" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 по делу N А60-4862/2007-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Территориальным отделом N 28 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (далее - Территориальный отдел N 28) акта проверки проведения землеустройства от 31.01.2007 N 7, решения о возврате землеустроительного дела на доработку, а также незаконными действий начальника Территориального отдела N 28 Банновой Т.П., выразившихся в возврате межевого дела на доработку.

Третьи лица: Сопегин С.В., Устюжанин Д.С., Прозоров М.М., Махаева Е.Л., Сигачева Г.И., администрация Верхнесалдинского округа.

Решением суда от 31.08.2008 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены частично. Пункты 6, 7, 8 акта проверки проведения землеустройства от 31.01.2007 N 7 признаны недействительными, решение начальника Территориального отдела N 28 Банновой Т.П. о направлении на доработку землеустроительного дела в части нарушений, изложенных в п. 6, 7, 8 акта проверки от 31.01.2007 N 7, - незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Территориального отдела N 28 в пользу общества взыскано 33900 руб., в том числе 2000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 31900 руб. - в возмещение затрат на услуги представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 (судьи Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда от 31.08.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 изменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в сумме 33900 руб. в пользу общества с Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (далее - Управление Роснедвижимости по Свердловской области). При этом общество ссылается на то, что суды, неправильно применив положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без учета того, что Территориальный отдел N 28 является структурным подразделением Управления Роснедвижимости по Свердловской области, не является юридическим лицом, не имеет расчетного счета в банке и обособленного имущества, пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек именно с Территориального отдела N 28.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между обществом и Сопегиным С.В. договора от 08.12.2006 общество подготовило и представило в Территориальный отдел N 28 для утверждения землеустроительное дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 66:08:0805005:0116, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Урицкого, 85.

По результатам проведенной проверки указанного землеустроительного дела Территориальным отделом N 28 составлен акт от 31.01.2007 N 7 о выявленных несоответствиях представленной документации, и решением начальника Территориального отдела N 28 землеустроительное дело возвращено обществу на доработку.

Считая указанный акт проверки от 31.01.2007 N 7 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом общество просит признать также недействительным решение о возврате землеустроительного дела на доработку и незаконными действия начальника Территориального отдела N 28 Банновой Т.П., выразившиеся в возврате межевого дела на доработку.

Частично удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении спора по существу, суды, применив положения Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, Положения о контроле за проведением землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2002 N 273, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003, Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327, Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришли к выводу о несоответствии п. 6, 7, 8 оспариваемого акта проверки от 31.01.2007 N 7 требованиям действующего законодательства, а также о наличии нарушений указанными пунктами акта проверки от 31.01.2007 N 7 прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Указанные выводы судов обществом в порядке кассационного производства не обжалуются.

Кроме того, суды, применив положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришли к выводу о наличии основания для взыскания с Территориального отдела N 28 в пользу общества 33900 руб. судебных расходов.

Кассационная жалоба общества содержит требования, касающиеся ошибочности, по мнению общества, выводов судов в части взыскания суммы судебных расходов именно с Территориального отдела N 28, а не с Управления Роснедвижимости по Свердловской области. При этом обществом не обжалуется ни сам факт взыскания в его пользу судебных издержек в сумме 33900 руб., ни размер взыскиваемых судебных издержек.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания п. 3 имеющегося в материалах дела Положения об Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области, утвержденного приказом Роснедвижимости от 19.07.2006 N П/0189, следует, что Управление Роснедвижимости по Свердловской области является юридическим лицом, имеет счета в органах Федерального казначейства, выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в арбитражном суде.

В силу п. 2 указанного Положения об Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области, утвержденного приказом Роснедвижимости от 19.07.2006 N П/0189, Управление Роснедвижимости по Свердловской области состоит из структурных подразделений, в том числе, территориальных отделов, осуществляющих полномочия Управления Роснедвижимости по Свердловской области на территории муниципальных образований Свердловской области.

В соответствии с п. 1.2 Положения о территориальном отделе N 28 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области, утвержденного приказом руководителя Управления Роснедвижимости по Свердловской области от 02.11.2006 N 135 (далее - Положение), при исполнении функций и полномочий, перечисленных в разделах 2, 3 Положения, отдел действует от собственного имени.

Пункт 2.24 раздела 2 Положения указывает в качестве одной из функций отдела участие в судебных заседаниях. При этом в силу п. 4.1, 4.2 Положения начальник отдела, возглавляющий его, при представлении интересов в суде действует от имени отдела без доверенности.

Поскольку лицом, участвующим в настоящем деле, является Территориальный отдел N 28, суды обоснованно, в соответствии с прямым указанием ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскали судебные расходы в пользу общества с названного лица.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 по делу N А60-4862/2007-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межа" - без удовлетворения.