Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-921/09-С4 Суд отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего о предоставлении ему права не расторгать договоры с исполнительным директором, главным бухгалтером предприятия и привлеченным лицом, а также без согласования с собранием кредиторов привлекать специалистов и заключать договоры в рамках конкурсного производства, поскольку установлено отсутствие оснований для привлечения указанных лиц и заключения договоров, кроме того, названные должности в штатном расписании предприятия отсутствуют, а согласно заключенным с главным бухгалтером и бухгалтером договорам их обязанности дублируются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2009 г. N Ф09-921/09-С4

Дело N А60-8741/2004-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-921/09 по делу N А60-8741/2004

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2012 г. N Ф09-921/09 по делу N А60-8741/2004

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-6394/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 17АП-6394/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2010 г. N Ф09-3805/10-С4 по делу N А60-45564/2009-С9

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6566/09-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 17АП-450/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 17АП-4638/09

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2005 г. N Ф09-828/05ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия "Племптицесовхоз "Красногвардейский" (далее - предприятие) Домась Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2008 по делу N А60-8741/2004-С3 о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий предприятия Домась С.В. с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между ним и кредиторами, на основании ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В заявлении конкурсный управляющий просит предоставить ему право не расторгать договоры с исполнительным директором и главным бухгалтером предприятия, а также с привлеченным лицом Чернышевым А.С.; привлекать специалистов без согласования с собранием кредиторов, заключать договоры займа в рамках конкурсного производства в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 126 названного Федерального закона, без предварительного согласования с собранием кредиторов.

Определением суда от 26.11.2008 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

Конкурсный управляющий предприятия Домась С.В. не согласен с указанным определением, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, о судебном заседании 26.11.2008 не извещалось большинство кредиторов должника, выводы суда о том, что обязанности бухгалтера и главного бухгалтера предприятия дублируются, исполнительный директор и Чернышев А.С. осуществляют обязанности конкурсного управляющего предприятия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение без изменения, указывая на соответствие выводов суда нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домась С.В.

На состоявшемся 15.08.2008 собрании кредиторов предприятия приняты следующие решения: обязать конкурсного управляющего расторгнуть договоры с исполнительным директором и главным бухгалтером предприятия, а также с привлеченным лицом Чернышевым А.С.; обязать конкурсного управляющего привлекать специалистов и заключать договоры займа в рамках конкурсного производства только после предварительного согласования с собранием кредиторов.

Ссылаясь на наличие у конкурсного управляющего права самостоятельно решать вопрос о привлечении специалистов и о заключении договоров (ст. 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и необоснованность принятых на собрании кредиторов решений, конкурсный управляющий предприятия Домась С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий, возникшим между ним и кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст. 24, 25, п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указал на необходимость осуществления конкурсным управляющим права на привлечение специалистов и заключение договоров в интересах должника и кредиторов и при наличии к тому оснований.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Пунктом 3 ст. 24 названного Федерального закона также предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как видно из материалов дела решением собрания кредиторов от 15.08.2008 установлено иное. Названное решение собрания кредиторов не оспорено в установленном порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд установил отсутствие у конкурсного управляющего оснований для привлечения в период конкурсного производства главного бухгалтера, исполнительного директора, а также заключения договора аренды транспортного средства с экипажем и привлечения Чернышева А.С.

Должности главного бухгалтера и исполнительного директора в штатном расписании предприятия отсутствуют. При этом согласно заключенным с главным бухгалтером и бухгалтером договорам их обязанности дублируются. Договор с исполнительным директором суду не представлен, в связи с чем невозможно установить необходимость привлечения такого специалиста.

Судом установлено, что исполнительный директор и Чернышев А.С. фактически осуществляют полномочия конкурсного управляющего предприятия.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц, если иное не установлено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Однако в связи с тем, что собранием кредиторов от 15.08.2008 установлены ограничения конкурсному управляющему для привлечения специалистов, основания для привлечения конкурсным управляющим предприятия Домась С.В. указанных специалистов и заключения с ними договоров в процедуре конкурсного производства отсутствовали, суд правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неизвещении судом всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания 26.11.2008. Определение об отложении судебного разбирательства от 27.10.2008 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области. Таким образом, все лица, участвующие в деле, были уведомлены публично о времени и месте судебного заседания, отложенного на 26.11.2008.

Всем обстоятельствам спора судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2008 по делу N А60-8741/2004-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия "Племптицесовхоз "Красногвардейский" Домась Сергея Владимировича - без удовлетворения.