Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-121/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения ответчиками обязательств по договору соинвестирования, поскольку обязательство по инвестированию строительства недвижимого объекта исполнено истцом в полном объеме, при этом доказательств наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела не имеется, что указывает на отсутствие встречного исполнения от общества на перечисленную сумму инвестиций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф09-121/09-С4

Дело N А50-8263/2008-Г07

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-10800/09-С4 по делу N А50-8249/2009-Г12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокапитал" (далее - общество "Еврокапитал") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2008 по делу N А50-8263/2008-Г07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по тому же делу по иску предпринимателя Носкова Константина Юрьевича к обществу "Еврокапитал", третьи лица: открытое акционерное общество "Меакир" (далее - общество "Меакир"), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" (далее - общество "Бизнес-Центр"), о взыскании 10 745 819 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Еврокапитал" - Самылов И.В. (доверенность от 16.01.2007);

предпринимателя Носкова К.Ю. - Давидович И.В. (доверенность от 21.07.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Носков К.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Еврокапитал" и обществу "Бизнес-Центр", в котором просит на основании п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков солидарно 10745819 руб. убытков, возникших в результате неисполнения ими обязательств по договору соинвестирования от 01.10.2007, из них 9142900 руб. - размер внесенных инвестиций по договору соинвестирования от 01.10.2007, 964818 руб. - проценты за пользование кредитом, 91429 руб. - комиссия банку, 546669 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 01.06.2008.

Определением суда от 19.08.2008 производство по делу в части требований к обществу "Бизнес-Центр" прекращено ввиду отказа истца от требований к данному обществу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Меакир" и общество "Бизнес-Центр".

Решением суда от 21.10.2008 (судья Касьянов А.Л.) исковые требования удовлетворены частично - в сумме 10381370 руб., из них 9142900 руб. - размер внесенных инвестиций по договору соинвестирования от 01.10.2007, 964818 руб. - проценты по кредиту, 91429 руб. - комиссия банку, 182223 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2008 по 01.06.2008; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 (судьи Крымджанова М.С., Няшин В.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Еврокапитал" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания с него убытков не имеется, поскольку к моменту отказа истца от договора обязательства по нему были выполнены; истцу неоднократно направлялись уведомления о готовности подписать акт приема-передачи помещения; инвестиции были перечислены третьему лицу - обществу "Бизнесцентр", а не ответчику, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами; истцом не представлено доказательств того, что кредит, полученный им в Банке ВТБ 24, был взят для финансирования затрат по спорному договору; спорный договор является договором простого товарищества, нормами гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен отказ от договора вследствие просрочки исполнения. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Носков К.Ю. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что платежное поручение от 01.10.2007 N 555 подтверждает перечисление банком ВТБ 24 на расчетный счет общества "Бизнес-Центр" денежных средств по договору соинвестирования от 01.10.2007; именно ответчик как застройщик строительства виновен в несвоевременном получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаче его помещений в собственность истца, в связи с чем должен нести ответственность ввиду неисполнения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, между обществом "Еврокапитал" (застройщик), обществом с ограниченной ответственностью "Инвестцентр", действующим в интересах общества "Бизнес-центр" (инвестор-1) и предпринимателем Носковым К.Ю. (инвестор-2) заключен договор соинвестирования от 01.10.2007, по условиям которого инвестор-2 и инвестор-1 обязуются осуществить совместное финансирование расходов на строительство торгового центра в рамках доли инвестора-1 в инвестиционном проекте, определенной инвестиционным договором от 01.07.2005 (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.2, 2.3, 2.4.1, 4.2 договора инвестор-2 обязуется осуществить финансирование расходов на строительство торгового центра путем передачи инвестиций инвестору-1 в сумме 9 142 900 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Инвестор-1 обязуется осуществить финансирование расходов путем передачи инвестиций застройщику в размере, порядке и сроки, оговоренные инвестиционным договором от 01.07.2005. Застройщик обязуется осуществить и (или) организовать выполнение полного комплекса мероприятий, необходимых для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, по результатам чего передать в собственность инвестора-2 помещение площадью 140,66 кв.м в цокольном этаже, соответствующее его доле - 3,19%.

Срок ввода торгового центра в эксплуатацию - до 01.11.2007; срок открытия торгового центра для посетителей - до 01.12.2007 (п. 3.1, 3.2 договора).

Платежным поручением от 01.10.2007 N 555 филиал Банка ВТБ 24 от предпринимателя Носкова К.Ю. перечислил на расчетный счет общества "Бизнес-Центр" 9142900 руб. по договору соинвестирования от 01.10.2007.

Предприниматель Носков К.Ю. направил застройщику претензию от 03.03.2008, в которой уведомил его о том, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по вводу торгового центра в эксплуатацию утратил интерес к получению в собственность помещения и просит в срок до 24.03.2008 вернуть сумму инвестиций в размере 9142900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию общество "Еврокапитал" письмом от 31.03.2008 N 227 сообщило предпринимателю Носкову К.Ю. об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора и возврате внесенных инвестиций.

Поскольку в установленный срок ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика на основании п. 2 ст. 405, 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 10745819 руб. убытков, возникших в результате неисполнения им обязательств по договору соинвестирования от 01.10.2007, из них 9142900 руб. - размер внесенных инвестиций, 964818 руб. - проценты по кредиту, взятому для выполнения обязательства по внесению инвестиций, 91429 руб. - комиссия банку, 546669 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 01.06.2008. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ввиду длительной задержки в окончании строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, падения цен, снижения спроса на недвижимость, он утратил интерес к получению исполнения, поскольку целью приобретения помещения являлась его продажа по более высокой цене.

Суды удовлетворили исковые требования частично - в сумме 10381370 руб., уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 182223 руб. 08 коп. в связи с уменьшением периода их начисления с 24.03.2008 по 01.06.2008, исходя из заявленного истцом требования в претензии о возврате инвестиций. В удовлетворении остальной части отказали.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исследовав представленные в материалы доказательства, суды установили, что обязательство по инвестированию строительства торгового центра исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2007 N 555 и справкой от 02.10.2007 N 72, выданной обществом "Бизнес-Центр".

Доказательств наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие встречного исполнения от ответчика на перечисленную сумму инвестиций следует считать основанием возникновения обязанности ответчика по возмещению понесенных истцом убытков в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца в сумме 964818 руб. по уплате процентов с октября 2007 г. по май 2008 г. по банковскому кредиту, взятому для выполнения обязательства по внесению инвестиций по договору соинвестирования от 01.10.2007, и в сумме 91429 руб. по уплате комиссии банку, подтверждаются имеющимися в деле кредитным соглашением от 19.09.2007 N 721/5942-0000301, графиком погашения и платежными поручениями (л.д. 26-42).

Поскольку факт уклонения ответчика от возврата денежных средств, принадлежащих истцу, подтвержден материалами дела, суды признали требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2008 по 01.06.2008, начисленных на сумму невозвращенных инвестиций, правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 182223 руб. 08 коп.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что спорный договор соинвестирования не содержит существенных условий договора простого товарищества, в связи с чем к нему не применимы нормы гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направление ответчиком уведомлений истцу от 12.12.2007, 15.11.2007 о готовности помещения для использования по целевому назначению не имеет правового значения в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и невозможности оформления истцом права собственности на спорное помещение. Перечисление истцом инвестиций на расчетный счет общества "Бизнес-Центр" соответствует условиям договора соинвестирования и не освобождает ответчика, не предоставившего встречного исполнения на сумму инвестиций, от обязанности по возмещению убытков на основании п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невозврат ответчиком денежных средств в установленный в претензии срок - до 24.03.2008 подтверждает факт пользования им чужими денежными средствами и, соответственно, правомерность предъявления к нему на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании процентов.

Судами также дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2008 по делу N А50-8263/2008-Г07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокапитал" - без удовлетворения.