Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-849/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов сотрудником общества за оказанную услугу по перевозке пассажиров без применения контрольно-кассовой техники, а также выдачи документа строгой отчетности, поскольку факт неприменения лицом, состоящим в трудовых отношениях с обществом на основании трудового договора, ККТ установлен судом, при этом ни в протоколе, ни в постановлении о привлечении к ответственности инспекция не отразила, в чем заключается вина общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф09-849/09-С1

Дело N А47-3481/2008АК-21

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А47-3481/2008АК-21 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Идея" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 17.03.2008 N 49 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2008 (судья Говырина Н.И.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на ненадлежащую оценку апелляционным судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией 13.03.2008 на основании поручения от 13.03.2008 N 78 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при осуществлении им деятельности по перевозке пассажиров в режиме услуг "ТАКСИ".

В ходе проверки установлено, что при осуществления наличных денежных расчетов сотрудником общества - водителем Фоминым Олегом Евгеньевичем за оказанную услугу по перевозке пассажиров на автомобиле Renault Megane (государственный регистрационный номер О 026 СК 56 RUS), стоимостью 130 руб. контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) не применялась, документ строгой отчетности не выдавался. Данное обстоятельство отражено в акте проверки выполнения требований Закона N 54-ФЗ от 13.03.2008 N 0009485.

В ходе проведения проверки инспекцией составлены акт правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности, приравненного к чеку, индивидуальным предпринимателем при продаже товаров населению от 13.03.2008 N 0009485, акт о проверки наличных денежных средств кассы от 13.03.2008, а также взяты объяснения с водителя Фомина Олега Евгеньевича.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 14.03.2008 N 0009485 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 17.03.2008 N 49 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, придя к выводу о недоказанности инспекцией в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.

Вывод апелляционного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ ККТ подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения они могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ (п. 3 названной статьи).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество оказывает услуги по перевозке пассажиров в режиме легкового таксомотора. При осуществлении наличного денежного расчета с пассажиром за оказанную услугу (проезд) ККТ не была применена и не был выдан бланк строгой отчетности.

В п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ указано, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в указанной перечень владельцы таксомоторов не включены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно которому к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению; формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-33 "Об утверждении форм бланков строгой отчетности" утверждена форма бланка строгой отчетности БО-3, которая в соответствии с Письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 31.03.1998 N ВК-6-16/210 применяется при оформлении заказов на фотоработы, стирку белья (самообслуживание), на единичные (некомплексные) ритуальные услуги, выдачу напрокат предметов почасового пользования, а также на все виды ремонтных работ, не требующих затрат материалов.

Также письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.10.1996 N 16-00-30-58 утверждены документы строгой отчетности, используемые при оплате проезда в наземном пассажирском транспорте общего пользования, в котором отсутствует такой вид транспорта как легковое такси.

При этом, как правильно установил апелляционный суд, Министерством финансов Российской Федерации бланки строгой отчетности, которые могут применяться при осуществлении наличных денежных расчетов, в случае оказания услуг по перевозке пассажиров легкового такси, не утверждались. Тогда как, Приказом Федерального агентства по промышленности от 20.09.2007 N 407 "О Государственном реестре контрольно-кассовой техники" в первый раздел Государственного реестра контрольно-кассовой техники включены такие модели контрольно-кассовой техники (таксометры) как "Стайер 02К" и "Электроника 505К", которые могут использоваться в режиме услуг "ТАКСИ" с указанием полного набора реквизитов, печатаемых таксометром на кассовом чеке, в том числе пробега в километрах и суммы оплаченного пробега, простой и стоимость простоя (при покилометровом тарифе), время проезда (при почасовом тарифе), цена проезда (при фиксированном тарифе).

Пунктом 5.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации 09.03.1995 N 27, установлено, что организация обязана, в частности обеспечить водителей необходимыми путевыми документами, в том числе и путевыми листами.

Согласно Указаниям по применению и заполнению формы N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", содержащимся в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

На уровне муниципалитета рассматриваемые правоотношения регулируются Положением об организации легковых таксомоторных перевозок на территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденным Решением Оренбургского городского совета от 23.04.2007 N 269 (далее - Положение), которое в силу п. 1.1 и 1.2 устанавливает порядок организации легковых таксомоторных перевозок, а также основные принципы работы юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих таксомоторные перевозки. Положение обязательно для выполнения всеми юридическими лицами и предпринимателями без образования юридического лица, осуществляющими таксомоторные перевозки легковым автотранспортом на территории муниципального образования "город Оренбург".

На основании п. 6.1 Положения автомобили, предназначенные для осуществления легковых таксомоторных перевозок, должны иметь: таксометр, зарегистрированный в налоговом органе по месту учета юридического лица или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика (обязанность применять таксометр при осуществлении наличных денежных расчетов возникает у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с момента внесения таксометра в Государственный реестр ККТ); опознавательный знак "такси" в соответствии с ГОСТ 25869-90.

На основании приведенных норм права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том что, при осуществлении денежных расчетов с населением за оказанные услуги по перевозке пассажиров автотранспортом, работающим в режиме легкового таксомотора, применение контрольно-кассовой машины обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт неприменения Фоминым О.Е., состоящим в трудовых отношениях с обществом на основании трудового договора (контракта) от 28.02.2008 (л.д. 42-43) ККТ при осуществлении им услуги по перевозке пассажира в режиме легкового таксомотора установлен судом апелляционной инстанции на основании материалов дела и сторонами не оспаривается.

При этом, как правильно установил апелляционный суд, ни в протоколе от 14.03.2008 (л.д. 44), ни в постановлении от 17.03.2008 (л.д. 46), указав в них, что неприменение ККТ допущено водителем, инспекция не отразила, в чем заключается вина общества.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения автомобиля Renault Megane (государственный регистрационный номер О 026 СК 56 RUS) в собственности общества либо пользования им на праве аренды. Так инспекцией в материалы дела не представлено данных о наличии радиоэлектронных и высокочастотных средств связи в указанном автомобиле, фирменного наименования на его кузове, контактных номеров телефонов, опознавательных знаков "такси", визитной карточки перевозчика, расположенной на передней панели автомобиля с указанием фамилии, имени, отчества водителя, контактного телефона диспетчерской службы, а также наличии (отсутствии) путевого листа, то есть данных, позволяющих судить о нахождении спорного автомобиля на балансе автотранспортных средств общества.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности инспекцией в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А47-3481/2008АК-21 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.