Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-816/09-С2 Дело о признании недействительным решения налогового органа о доначислении обществу НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали правовой оценки заключенным договорам налогоплательщика, перечисленным инспекцией в решении, на предмет реальности осуществления контрагентами принятых на себя обязательств в их взаимосвязи и совокупности с другими представленными инспекцией доказательствами, подтверждающими необоснованность налоговых вычетов по налогу, не уплаченному в бюджет контрагентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2009 г .N Ф09-816/09-С2

Дело N А07-3501/2008-А-КИН

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2009 г. N Ф09-816/09-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Татариновой И.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2008 по делу N А07-3501/2008-А-КИН и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Хашимов А.А. (доверенность от 11.01.2009).

Представители открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик), третьих лиц -обществ с ограниченной ответственностью "Альянс-строй", "Аспект-Центр", "Бизнес-Медиа", "Кедр", "Мехтехнология", "Союзтехснаб" в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.02.2008 N 13-09/238 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1163170 руб., начисления пеней в сумме 12201 руб., штрафа - 67530 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в частности налога на добавленную стоимость, за период 2005 - 2007 гг., в ходе которой инспекция пришла к выводу о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, вследствие необоснованно заявленных вычетов по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью "Альянс-строй", "Аспект-Центр", "Бизнес-Медиа", "Кедр", "Мехтехнология", "Союзтехснаб".

В решении инспекции указано, что спорные счета-фактуры, выставленные названными контрагентами общества, не соответствуют требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как содержат недостоверные сведения, а целью заключения сделок с названными обществами является получение необоснованной налоговой выгоды.

Оспаривая ненормативный правовой акт налогового органа, общество указало на то, что условия и порядок применение вычетов налога на добавленную стоимость им соблюдены.

Решением суда от 25.08.2008 (судья Крылова Н.И.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды исходили из того, что условия и порядок заявления вычетов налога на добавленную стоимость соблюдены обществом, его недобросовестность налоговым органом не доказана; кроме того, суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщик не ознакомлен со всеми материалами налоговой проверки, что привело к нарушению норм ст. 101 Кодекса. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении инспекцией норм ст. 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки, установив, что полученные материалы по встречным проверкам контрагентов общества отражены в акте проверки, указанный акт вручен уполномоченному представителю налогоплательщика, по обстоятельствам, установленным дополнительными мероприятиями налогового контроля, налогоплательщиком представлены возражения, которые рассмотрены инспекцией, что нашло отражение в оспариваемом решении налогового органа. Указанный вывод суда апелляционной инстанции не повлек изменение решения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст. 171, 172 Кодекса, так как счета - фактуры содержат недостоверные сведения, настаивая на выводах, изложенных в оспариваемом решении о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Альянс-строй", "Аспект-Центр", "Бизнес-Медиа", "Кедр", "Мехтехнология", "Союзтехснаб" недостаточно обоснованы.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "Альянс-строй", "Аспект-Центр", "Бизнес-Медиа", "Кедр", "Мехтехнология", "Союзтехснаб" были заключены договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки установил, что названные выше общества входят в список "фирм-однодневок" Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Башкортостан, по юридическим адресам не располагаются, отчетность не представляют, либо представляют с нулевыми или незначительными показателями, налоги в бюджет не уплачивают, зарегистрированы на физических лиц за вознаграждение или по утерянному паспорту, согласно объяснениям, полученным в ходе оперативно -розыскных мероприятий, учредители и руководители указанных выше юридических лиц к деятельности данных организаций отношения не имеют, никаких документов, кроме учредительных, не подписывали. Также налоговым органом установлено, что сфера деятельности названных обществ, согласно учетных данных, не совпадает с договорными обязательствами.

Оценив в совокупности названные обстоятельства, налоговый орган поставил под сомнение реальность сделок с названными обществами и пришел к выводу о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры содержат недостоверные сведения, так как подписаны неуполномоченными лицами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указаны доказательства, на которых основаны выводы судов о реальности совершенных обществом сделок, и мотивы, по которым отклонены доводы инспекции о недостоверности сведений в представленных счетах - фактурах, их несоответствии требованиям ст. 169 Кодекса.

Суды не дали правовой оценки заключенным договорам налогоплательщика, перечисленным инспекцией в решении, на предмет реальности осуществления названными обществами принятых на себя обязательств в их взаимосвязи и совокупности с другими представленными инспекцией доказательствами, подтверждающими необоснованность налоговых вычетов по налогу неуплаченному в бюджет контрагентами. Так, обществом "Бизнес-Медиа", вид деятельности которого "розничная торговля текстильными изделиями", согласно представленным налогоплательщиком документам (договора, счета - фактуры, протоколы согласования цен, акты о принятии услуг, платежные поручения), выполнены работы по изготовлению видеофильма, видеосюжета и по обеспечению публичного показа видеофильма на каналах БСТ, РТР-БТВ и видеосюжета в программе "Новости" на каналах БСТ, РТР-БТВ. Счета - фактуры, договоры, акты согласования цены, акты приема - передачи услуг подписаны Титовым А.Г. именуемым в указанных документах руководителем ООО "Бизнес - Медиа", тогда как по сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы от 28.09.2007 N 004-04/6056 (л.д. 3 т. 6) учредителем и руководителем общества является Малкова Н.В. Согласно объяснениям Малковой Н.В, данным в ходе оперативно -розыскных мероприятий, она за вознаграждение согласилась зарегистрировать на себя ООО "Бизнес - Медиа", фактически участия в деятельности общества не принимала, никаких документов, кроме учредительных, не подписывала. Между тем, суды оставили без внимания и оценки представленные инспекцией доказательства недостоверности сведений содержащихся в счетах - фактурах, выставленных указанным контрагентом налогоплательщика.

Обществом "Кедр", согласно договорам, поставлены товарно-материальные ценности (кабель ВВГ, мост задний, КПП и прочее), выполнены работы по обновлению километровых указателей МНПП (1250 шт.) на участках трассы, а также услуги по техническому обследованию дыхательной арматуры резервуаров, работы по обслуживанию резервуарных парков (работы по стендовым испытаниям на взрывонепроницаемость и гидродинамическим испытаниям кассет огневых предохранителей. На выполнение указанных работ лицензия не представлена. Согласно сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы от 02.10.2007 3 005-04/15774 общество "Кедр" поставлено на учет 08.09.2004. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2004, 2005 представлены нулевые. Руководитель общества согласно учредительным документа Хуснуллин P.P.

Подписи в договоре от 18.04.2005 N 018 (л.д.63-64 т.6), выполненные от имени Хуснуллина P.P., договоре подряда от 01.06.2005 (л.д. 73-74 т. 6), протоколе согласования цены (л.д.75 т.6), смете затрат (л.д. 76 т.6), акте выполненных работ от 29.06.2005 (л.д.77 т.6), счетах - фактурах (л.д. 78, 82, 83, 84, 85 т. 6) визуально разные. На это обстоятельство указывал налоговый орган, но в судебных актах указанным доказательствам оценка не дана. Согласно объяснениям Хуснуллина P.P., полученным в ходе оперативно - розыскных мероприятий (л.д. 50 т. 9), он к деятельности общества "Кедр" отношения не имеет, указанное общество не регистрировал, руководителем не является, никаких документов не подписывал. Указанным обстоятельствам, в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими, что общество "Кедр" не находится по юридическому адресу, фактическое местонахождение его неизвестно, налоговую отчетность представляло с нулевыми показателями, судами также не дано оценки.

Общество "Мехтехнология", вид деятельности которого "производство общестроительных работ", согласно договорам выполняет работы по техническому обследованию дыхательной арматуры резервуаров на соответствие требованиям "Технических условий" в части показателей надежности, выполняет ремонт и регулировку клапанов КПГ 250-4 шт., НДКМ 250-4 шт., эксплуатирующихся на резервуарах Уфимского ПО ОАО "Уралтранснефтепродукт" ЛПДС "Черкассы", ЛПДС "Челябинск", ЛПДС "Хохлы", выполняет работы по обслуживанию резервуарных парков (работы по стендовым испытаниям на взрывонепроницаемость и гидродинамическим испытаниям кассет огневых предохранителей ПО 350 (НКДМ 250) -25 шт., ПО 500 (КПГ 250) - 25 шт. (лицензия на выполняемые работы не представлена), поставляет кабель ВВГ 4 х16 в количестве 270 м, контактор вакуумный KB -1-160 -3 в количестве 4 шт.

В ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что указанное общество применяло упрощенную систему налогообложения, по юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение неизвестно, учредитель и руководитель общества Жауров А.С. является подставным лицом и никакую деятельность в указанном обществе не осуществлял (л.д. 95 т. 6). Указанным обстоятельствам и представленным инспекцией доказательствам судами оценки не дано.

Общество с ограниченной ответственностью "Союзтехснаб", вид деятельности которого согласно учредительным документам "Оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки", согласно договору поставки от 21.02.2006 поставило налогоплательщику различные стройматериалы, электроприборы, сантехнику и прочее. Встречной проверкой установлено, что руководитель и учредитель общества Анясов P.P. за вознаграждение согласился зарегистрировать на свое имя данное общество, фактически участия в деятельности указанного общества не принимал, счета -фактуры не подписывал (л.д. 51-52 т. 5). Указанное общество состоит на учете с 01.11.2005, декларации за 4 квартал 2005, 1, 2 квартал 2006 представило нулевые. Налоговая отчетность за 3, 4 квартал 2006 не представлялась. Фактическое местонахождение общества не установлено.

Схожие обстоятельства выявлены налоговым органом и в отношении контрагентов налогоплательщика - ОО "Альянс - строй" и "Аспект - Строй". Указанные обстоятельства судами оставлен без внимания и оценки.

Судами не дано оценки действиям налогоплательщика, заключающего преимущественно договоры с юридическими лицами, местонахождение которых неизвестно, не проверяющего полномочия лиц, подписывающих документы от имени руководителей контрагентов, заключающего договоры без учета вида деятельности, которую осуществляют контрагенты, которая не совпадает со специфической деятельностью, которую им поручал выполнить налогоплательщик, которая требует специального разрешения.

Судебные акты не содержат оценки всех доказательств в совокупности, в том числе, материалов встречных проверок, которые имеются в деле, на предмет обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Таким образом, оснований считать, что судами выполнены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, нет.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2008 по делу N А07-3501/2008-А-КИН и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 потому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.