Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2009 г. N Ф09-1129/09-С6 Суд отказал в признании недействительными торгов в виде аукциона по продаже муниципальной собственности, поскольку установлено, что договор аренды не содержит условий о праве арендатора на выкуп арендуемых помещений, спорный объект недвижимости продан на аукционе с обременением имущества в виде договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, договор купли-продажи спорной недвижимости заключен сторонами с аналогичным обременением имущества, в связи с чем права истца как арендатора не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф09-1129/09-С6

Дело N А71-4017/2008-Г7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медико-фармацевтическая компания "Практика" (далее - общество "МФК "Практика") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2008 по делу N А71-4017/2008-Г7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Общество "МФК "Практика" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений г. Ижевска о признании недействительными торгов в виде аукциона по продаже муниципальной собственности - нежилого помещения общей площадью 147,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 15, 1-й этаж, литера "Пр" и договора купли-продажи, заключенного между Управлением имущественных отношений г. Ижевска и предпринимателем Антроповым Андреем Валерьевичем по результатам проведенных торгов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.06.2008 уточнено наименование ответчика, ответчиком по делу следует считать Управление имущественных отношений администрации г. Ижевска, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антропов Андрей Валерьевич.

Определением суда от 04.08.2008 Антропов А.В. по ходатайству истца привлечен в качестве второго ответчика, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медведев Алексей Николаевич.

Решением суда от 07.10.2008 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МФК "Практика" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное толкование судами п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", неприменение подлежащих применению положений ст. 7, 27 названного Закона, ст. 3, п. 2, 6 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 2, п. 3 ст. 4 Закона Удмуртской Республики "О государственной поддержке и развитии малого предпринимательства в Удмуртской Республике". Заявитель указывает на то, что нарушение прав он видит в лишении его льгот, связанных с государственной поддержкой малого предпринимательства, при переходе спорного имущества из муниципальной собственности в частную к частному лицу не переходит обязанность по обеспечению соблюдения прав субъектов малого предпринимательства и обязанность их поддержки. Общество "МФК "Практика" полагает, что оспариваемыми торгами нарушено его преимущественное право выкупа арендуемого помещения с учетом вложенных в него средств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска (арендодатель), муниципальным учреждением "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (балансодержатель) и обществом "МФК "Практика" (арендатор) заключен договор аренды N 12792 объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 15, инвентарный номер технического паспорта 32251 от 25.01.2005, номера помещений по экспликации: этаж 1, литера Пр, поз. 31, 38, 39, 47; общей площадью 147,3 кв.м, для использования в целях размещения участка по сборке мебели. Срок действия данного договора определен с 13.04.2006 по 12.04.2014. Государственная регистрация договора аренды произведена 30.05.2007.

Нежилое помещение передано обществу "МФК "Практика" по акту приема-передачи от 13.04.2006.

На основании решения городской Думы г. Ижевска от 24.12.2003 N 152 "Об утверждении порядка приватизации муниципального имущества г. Ижевска" и решения об условиях приватизации муниципального имущества в отношении спорного имущества проведен аукцион (т. 1, л.д. 73).

По результатам проведенного 04.04.2008 аукциона между победителем аукциона - предпринимателем Антроповым А.В. и Управлением имущественных отношений администрации г. Ижевска (продавец) заключен договор от 08.04.2008 N 770 купли-продажи указанного недвижимого имущества, которое передано покупателю по передаточному акту от 18.04.2008. Условиями договора купли-продажи от 08.04.2008 N 770 предусмотрено, что имущество продано с обременением - договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 13.04.2007 N 12792, сроком до 12.04.2014.

Общество "МФК "Практика", полагая, что аукцион от 04.04.2008 нарушает его права как арендатора реализованного имущества и проведен с нарушением требований, установленных в ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Торги, проведенные с нарушением правил, определенных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о передаче спорного помещения обществу "МФК "Практика" в аренду в виде оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в ходе реализации федеральных, региональных или муниципальных программ поддержки малого и среднего предпринимательства, в материалах дела не имеется, общество "МФК "Практика" не является заинтересованным лицом по иску об оспаривании аукциона, поскольку из материалов дела следует, что истец не воспользовался своим правом на участие в аукционе.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Согласно п. 2 ст. 18 названного Закона запрещаются продажа переданного субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности.

Судами принято во внимание, что Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" вступил в силу после передачи спорного имущества в аренду обществу "МФК "Практика".

Судами установлено, что обществом "МФК "Практика" спорное нежилое помещение используется на основании договора аренды. Обязательственные отношения по договору аренды регулируются положениями гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что договор аренды от 13.04.2006 N 12792 не содержит условий о праве арендатора на выкуп арендуемых помещений, спорный объект недвижимости продан на аукционе с обременением имущества в виде договора аренды объекта муниципального нежилого фонда сроком до 12.04.2014, договор купли-продажи спорных помещений от 08.04.2008 N 770 заключен сторонами с аналогичным обременением имущества, суды с учетом п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что права истца как арендатора спорного имущества не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества "МФК "Практика" о нарушении его права на выкуп имущества на льготных условиях.

Преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества, порядок и условия реализации данного права установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 1 указанного Закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку аукцион проведен, и договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2008 N 770 заключен до введения в действие названного Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что его положения не могут быть распространены на правоотношения, возникшие до его принятия.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2008 по делу N А71-4017/2008-Г7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медико-фармацевтическая компания "Практика" - без удовлетворения.