Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2009 г. N Ф09-1075/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, исходя из того, что включение в типовую форму договора спорных условий само по себе не образует объективную сторону состава вменяемого правонарушения, так как типовые формы соглашений и договоров обслуживания счета с использованием банковских карт, утвержденные руководством общества, не являются договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2009 г. N Ф09-1075/09-С1

Дело N А60-27136/2008-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2009 г. N Ф09-7714/09-С1

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2009 г. N 7125/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2009 г. N 7125/09

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2009 г. N А60-6395/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2008 по делу N А60-27136/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган) - Богачева Е.В. (доверенность от 11.01.2009 N 05-28/26);

общества - Чупин Ю.А. (доверенность от 02.02.2009 N 98).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.09.2008 N 254 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.10.2008 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 (судьи Щеклеина Л.Ю., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе. Общество полагает, что его действия по использованию типовых форм кредитного соглашения и договора обслуживания счета с использованием банковских карт не образуют состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, судами неправильно исчислен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемое обществу административное правонарушение не является длящимся, а считается оконченным в момент подписания сторонами кредитного соглашения или договора.

Как следует из материалов дела, управлением на основании жалобы гр. Коноваловой Н.П. проведена проверка соблюдения обществом законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки управление, исследовав представленные обществом типовые формы кредитных соглашений и договоров, утвержденные распоряжениями президента общества от 25.06.2007 N 7001-604, от 06.04.2006 N 7002-119.1, от 13.02.2006 N 7002-52, от 07.06.2007 N 7001-528, от 28.07.2008 N 7007-2532, от 23.07.2007 N 7001-784 а также заключенные между обществом и гр. Коноваловой Н.П. кредитные договоры и соглашения от 24.08.2007 N КД 8204000000802, N СК 02014780, от 04.05.2006 N СК 01059388, N КД 2450002941, пришло к выводу о том, что указанные типовые формы, кредитные соглашения и договоры содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

По результатам проверки управлением возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 21.08.2008), составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2008 и вынесено постановление от 16.09.2008 N 254 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных ст. 4.5 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).

Правонарушение по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора. Состав вменяемого обществу правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами.

Как следует из материалов дела, кредитные соглашения N КД 8204000000802, КД 2450002941 и договоры обслуживания счета с использованием банковских карт N СК 01059388, СК 02014780 общество заключило с Коноваловой Н.П., соответственно, 04.05.2006 и 24.08.2007.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за включение в эти договоры и соглашения условий, ущемляющих прав Коноваловой Н.П. как потребителя, истек, соответственно, 04.05.2007 и 24.08.2008.

Оспариваемое постановление вынесено управлением 16.09.2008, то есть за пределами срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 6 статьи 24.5 имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса

Ошибочными являются также выводы судов о наличии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса в связи с включением им в свои типовые формы договоров и кредитных соглашений условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Типовые формы соглашений и договоров обслуживания счета с использованием банковских карт, утвержденные руководством общества в качестве приложения к распоряжению от 07.07.2007 N 7001-528 (т. 1 л.д. 29-37, 39-45) не являются договором в смысле, придаваемом ему п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Таким образом включение в типовую форму договора (соглашения) условий, нарушающих законодательство о защите прав потребителей, само по себе не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут являться законными и подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены достаточно полно, однако нормы материального права ими применены неверно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2008 по делу N А60-27136/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по тому же делу отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 16.09.2008 N 254 о привлечении открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.