Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2009 г. N А60-6395/2009-С9 Суд отказал в признании недействительным предписания управления об устранении нарушения обществом законодательства о конкуренции, выразившегося в том, что предоставление кредита банком обусловлено оказанием услуг по выдаче банковской карты и обслуживанию счета с использованием карты, открытием и обслуживанием ссудного счета, поскольку управление, вынося оспариваемое предписание о прекращении нарушений прав потребителей, действовало в рамках предоставленных законом полномочий, предписание подписано уполномоченным должностным лицом, по содержанию оспариваемый акт соответствует требованиям закона (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 мая 2009 г. N А60-6395/2009-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2009 г. N Ф09-7714/09-С1 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2009 г. N 7125/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2009 г. N 7125/09

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником,

рассмотрел дело по заявлению открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания о прекращении прав потребителей от 19.01.2009 N 01-01-13-09/109,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чупина Ю.В., представителя по доверенности от 02.02.09

от заинтересованного лица: Богачевой Е.В., представитель по доверенности от 11.01.09

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены, в том числе право на отвод. Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о прекращении нарушения прав потребителей от 19.01.2009 N 01-01-13-09-03/109.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что требования оспариваемого предписания не конкретизированы, не основаны на решении суда и противоречат действующему законодательству.

Заинтересованное лицо требования не признает, ссылаясь на обоснованность и правомерность оспариваемого предписания, а также указывает, что факт нарушения прав потребителей спорными положениями типовых кредитных договоров установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2008 N А60-27136/2008-С9.

Выводы указанного решения признаны обоснованными Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.09

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил:

Как следует из материалов административного дела, возбужденного по желобе Коноваловой Н.П. (протокол от 04.09.2008, постановление об административном правонарушении N 254 от 16.09.2008 на действия ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено предписание N 01-01-13-09-03/109 от 19.01.2009 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2008 по делу N А60-27136/2008-С9 по заявлению ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" об оспаривании постановления от 16.09.2008 N 254 Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ спорные пункты типового кредитного договора (пункты 1.1, 7.1, 7.2, 2.2, 3.15. 4.2, 4.3, 5.1, 2.13, 3.4, 4.3, 10.5, 6.3, 6.5 типового кредитного договора на предоставление потребительского кредита), заключаемого ОАО "УБРиР" с клиентами, признаны ущемляющими установленные законом права потребителей и нарушающими требования действующего законодательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по названному делу подтверждена правильность выводов суда первой инстанции о включении в типовые формы кредитных договоров положений, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2008 по делу N А60-27136/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по тому же делу отменены. В качестве основания отмены судебных актов, суд кассационной инстанции указал пропуск Управлением Роспотребнадзора срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствие в действиях банка по включению в типовую форму соглашения (договора) условий, нарушающих права потребителей, объективной стороны состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку типовые формы соглашений и договоров обслуживания счета с использованием банковских карт не являются договором в смысле, придаваемом ему п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2008 по делу N А60-27136/2008-С9 уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 19.01.2009 N 01-01-13-09-03/109, согласно которому АОА "УБРиР" в срок до 27.02.2009 предписано прекратить нарушения прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:

- приведения кредитных договоров в соответствие с нормами действующего законодательства,

- при дальнейшем заключении кредитных договоров применять типовые условия, приведенные в соответствие с требованием закона,

- по ранее заключенным договорам привести отношения в соответствие с требованиям закона.

В целях подтверждения выполнения требований предписания заявителю необходимо представить в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в срок до 29.02.2009:

- бланки кредитных договоров с условиями, приведенными в соответствие с законом; бланк типового кредитного договора без открытия банковского счета; приказ об утверждении данных документов;

- документы, подтверждающие уведомления клиентов о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительны.

С учетом Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2009 уточненным предписанием о прекращении нарушения прав потребителей N 01-01-13-09-03/109 от 19.01.09

02.04.09 заинтересованным лицом внесены уточнения в предписание о прекращении в части исключения из п. 1,2 предписания фразы "В типовые кредитные соглашения".

Далее по тексту уточненного предписания перед словом "Предписал" внесена фраза: "С целью устранения выявленного нарушения, на основании п. 2 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

После слова "Предписал" считать предписание действующим в следующей редакции: "Прекратить нарушение прав потребителей путем приведения кредитных договоров в соответствие с нормами действующего законодательства:

- привести отношения по кредитным договорам, заключенным с Коноваловой Н.П. , в соответствие с требованием законодательства;

- типовые условия договоров, привести в соответствие с требованием законодательства (при заключении договоров с использованием типовых бланков).

Не согласившись с названными предписанием ОАО "УБРиР" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658 (далее по тексту - Административный регламент) в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Содержание предписания регламентируется нормами Административного регламента, в частности п. 7.14.1, согласно которому в предписаниях указываются:

- порядковый номер предписания;

- дата и место выдачи предписания;

- наименование органа, выдавшего предписание;

- сведения об установленных юридически значимых фактах;

- сведения о лице, которому выдается предписание, в частности: наименование (фирменное наименование) и место нахождения (адрес) юридического лица; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, адрес места жительства;

- нормы законодательства, которые нарушены;

- требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства;

- срок исполнения предписания;

- срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о выполнении предписания;

- перечень документированной информации, подлежащей представлению органу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выдавшему предписание, в качестве подтверждения выполнения требований предписания;

- порядок и сроки обжалования предписания.

Предписание направляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, не позднее трех рабочих дней с момента его подписания уполномоченным должностным лицом (п. 7.14.2 Административного регламента).

Согласно п. 7.14.3 Административного регламента предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок. Невыполнение в установленный срок предписания влечет за собой административную ответственность, предусмотренную КоАП (п. 7.14.4 Административного регламента).

Исходя из изложенных нормативно правовых актов, следует что Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, вынося оспариваемое предписание о прекращении нарушений прав потребителей, действовало в рамках предоставленных законом полномочий, предписание подписано уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Управления - Гурвич В.Б., по содержанию оспариваемый акт соответствует требованиям закона.

Ссылка заявителя на отсутствие в оспариваемом акте конкретизации предписываемых к выполнению действий несостоятельна, поскольку в предписании от 19.01.2009 указаны все обязательные сведения. Пункты договоров, которые необходимо привести в соответствие с требованиями законодательства, названы в описательной части предписания.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.2, 2.4, 7.1, 7.2 кредитного соглашения (N КD 8204000000802 от 25 августа 2007 г.) предоставление кредита ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обусловлено оказанием услуг по выдаче банковской карты и обслуживанию счета с использованием карты, открытием и обслуживанием ссудного счета.

Данные условия предоставления кредита являются незаконными, поскольку нарушают положения п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающие обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Право гражданина на получение кредита с обязанностью по открытию счета ни главы 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" не связывают.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не обязанностью.

Как разъяснил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, административный орган правомерно признал условия, содержащиеся в пунктах 1.1, 1.2, .2.2, 2.4 7.1, 7.2 кредитных договоров, нарушающими требования указанных нормативно-правовых актов, а также п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вывод Управления Роспотребнадзора о несоответствии п. 3.15 кредитных договоров ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является обоснованным.

Согласно п. 3.15 кредитного договора обязательства гражданина считаются исполненными с момента списания денежных средств с банковского счета.

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ N 54-П от 31.08.1998 г. "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка (п. 3.1 Положения).

Статьей 37 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации.

В п. 1.4 договора указано "Задолженность по кредиту - задолженность Заемщика перед банком по основному долгу, начисленным процентам, комиссиям и другим платежам в соответствии с действующими тарифами банка по данному виду услуг. При этом договор не содержит условия, указывающие, что тарифы являются составной части договора. Аналогичная ситуация в п. 2.13,3.4 договора.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что банк обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, указанных в пункте 6 соглашения. Вместе с тем, ссылки на то, что дополнительные условия предоставления кредита содержатся в составной части договора - тарифах банка, не имеется.

Исходя из условии договора тарифы могут предоставляться гражданам только для ознакомления. Размер комиссий и иных платежей договор не содержит.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, для потребителей - заемщиков, которыми выступают физические лица, характерна оплата только с использованием наличной формы расчетов либо в кассу банка, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной, включение в договор условия о том, что датой исполнения обязательств по погашению задолженности является дата списания денежных средств со счета заемщика, противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей. Указанное условие также противоречит нормам гражданского законодательства. Противоречие выражается в том, что банк с учетом иного условия, ущемляющего права потребителя - возложение не предусмотренной законом обязанности по открытию банковского счета, вправе в соответствии со ст. 849 ГК РФ зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета, что не соответствует фактическому моменту исполнения (частичного) принятых на себя обязательств заемщиком в соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ и ст.ст. 309, 314 ГК РФ.

По мнению административного органа, пункты 4.2, 4.3 кредитного договора, устанавливающие более широкий, чем в законодательстве перечень случаев предъявления банком требования о досрочном взыскании полученной суммы кредита, процентов за его пользование, о расторжении договора, а также о блокировании карты, в случаях: возникновения у заемщика просроченных долговых обязательств перед банком по другим договорам/соглашениям; поступления в банк инкассовых поручений на бесспорное списание денежных средств с карточного счета в соответствии с действующим законодательством; при расторжении договора обслуживания счета с использованием банковских карт по основаниям, указанным в нем; предоставления заемщиком недостоверной информации.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ последствиями нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является возможность займодавца потребовать возврата всей оставшейся суммы займа, а также применение ответственности заемщика за нарушение срока возврата кредита в виде процентов в порядке и на условиях, предусмотренных ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (независимо от уплаты процентов в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Нарушение заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (ст. 814 ГК РФ) предоставляет кредитору право отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору (ч. 2 ст. 821 ГК РФ).

Нормы права, регулирующие правоотношения, связанные с кредитованием потребителей, иных оснований для досрочного взыскания полученной суммы кредита и процентов за его пользование не содержат.

Согласно п. 1.4, 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" карта является инструментом для расчетов и проведения операций с денежными средствами.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Вследствие чего блокирование карты свидетельствует об ограничении прав клиента при использовании карты на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Пункт 5.1 кредитного договора содержит условие о том, что споры и разногласия сторон подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В п. 5.2 кредитного договора указаны документы, которые являются безусловным подтверждением получения денежных средств. Данное условие ущемляет права граждан на оспаривание факта получения денежных средств иными способами, предусмотренными ч. 1,ч. 2 ст. 812 ГК РФ

Ссылка заявителя на незаконное установление заинтересованным лицом срока исполнения предписания до 27.02.2009 в пределах трехмесячного срока на обжалование, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, судом отклоняется, как основанная на неверном толковании закона. В предписании административным органом устанавливается разумный срок, необходимый для исполнения требований предписания, по ходатайству проверяемого лица указанный срок может быть продлен согласно п. 7.14.5 Административного регламента. Нормами гл. 24 АПК РФ предусмотрено обжалование ненормативного акта, в случае если, по мнению заявителя, оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрен трехмесячный срок для обжалования ненормативного акта. Вместе с тем, указанные сроки исполнения предписания и оспаривания ненормативного акта не зависимы друг от друга. Заявитель может осуществить защиту своих прав путем обращения в суд в порядке ст. 90, п. 3 ст. 199 АПК РФ с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого акта.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для признания оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 19.01.2009 N 01-01-13-09-03/109 в отношении ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о прекращении нарушений в срок до 27.02.2009 прав потребителей не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о прекращении нарушения прав потребителей от 19.01.2009 N 01-01-13-09-03/109 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.