Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2009 г. N Ф09-7714/09-С1 Суд отказал в признании недействительным предписания государственного органа о прекращении заявителем нарушения прав потребителей, поскольку для потребителей-заемщиков, которыми выступают физические лица, характерна оплата только с использованием наличной формы расчетов либо в кассу банка, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной, тогда как включение в кредитный договор условия о том, что датой исполнения обязательств по погашению задолженности является дата списания денежных средств со счета заемщика, противоречит закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2009 г. N Ф09-7714/09-С1

Дело N А60-6395/2009-С9

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2009 г. N 7125/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2009 г. N 7125/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 по делу N А60-6395/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Чупин Ю.В. (доверенность от 02.02.2009 N 98)

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган) - Богачева Е.В. (доверенность от 11.01.2009 N 05-28/26).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 19.01.2009 N 01-01-13-09-03/109 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленное им требование удовлетворить, ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая оценка положениям п. 1.2, 1.3, 1.6, 2.1, 2.2, 2.3 и 2.5 предписания, основанная на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Как следует из обстоятельств дела, на основании материалов административного дела, возбужденного по жалобе Коноваловой Н.П. (протокол от 04.09.2008, постановление об административном правонарушении от 16.09.2008) на действия общества, управлением вынесено предписание от 19.01.2009 N 01-01-13-09-03/109 о прекращении нарушений прав потребителей, согласно которому обществу в срок до 27.02.2009 предписано прекратить нарушения прав потребителей путем проведения следующих мероприятий: приведения кредитных договоров в соответствие с нормами действующего законодательства; при дальнейшем заключении кредитных договоров применять типовые условия, приведенные в соответствие с требованием закона; по ранее заключенным договорам привести отношения в соответствие с требованиями закона.

В целях подтверждения выполнения требований предписания обществу необходимо в срок до 29.02.2009 представить в управление: бланки кредитных договоров с условиями, приведенными в соответствие с законом; бланк типового кредитного договора без открытия банковского счета; приказ об утверждении данных документов; документы, подтверждающие уведомления клиентов о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительны.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2008 по делу N А60-27136/2008-С9 по заявлению общества об оспаривании постановления управления от 16.09.2008 N 254 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях спорные пункты типового кредитного договора (п. 1.1, 7.1, 7.2, 2.2, 3.15. 4.2, 4.3, 5.1, 2.13, 3.4, 4.3, 10.5, 6.3, 6.5), заключаемого обществом с клиентами, признаны ущемляющими установленные законом права потребителей и нарушающими требования действующего законодательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по названному делу подтверждена правильность выводов суда первой инстанции о включении в типовые формы кредитных договоров положений, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2009 указанные судебные акты отменены, в связи с пропуском управлением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствием в действиях банка по включению в типовую форму соглашения (договора) условий, нарушающих права потребителей, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку типовые формы соглашений и договоров обслуживания счета с использованием банковских карт не являются договором в смысле, придаваемом ему п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названного постановления суда кассационной инстанции управлением 02.04.2009 в предписание от 19.01.09 N 01-01-13-09-03/109 о прекращении нарушения прав потребителей внесены следующие уточнения: из п. 1 и 2 названного предписания исключена фраза "В типовые кредитные соглашения"; перед словом "Предписал" внесена фраза: "С целью устранения выявленного нарушения, на основании п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

После слова "Предписал" считать предписание действующим б следующей редакции: "Прекратить нарушение прав потребителей путем приведения кредитных договоров в соответствие с нормами действующего законодательства:

- привести отношения по кредитным договорам, заключенным с Коноваловой Н.П., в соответствие с требованием законодательства;

- типовые условия договоров привести в соответствие с требованием законодательства (при заключении договоров с использованием типовых бланков).

Не согласившись с предписанием управления от 19.01.09 N 01-01-13-09-03/109 в редакции от 02.04.2009 (далее - предписание), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что предписание управления является законным и обоснованным.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 (далее по тексту - Административный регламент) в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Содержание предписания регламентируется нормами Административного регламента, в частности п. 7.14.1, согласно которому в предписаниях указываются: порядковый номер; дата и место выдачи; наименование органа, его выдавшего; сведения об установленных юридически значимых фактах; сведения о лице, которому оно выдается; нормы законодательства, которые нарушены; требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; срок его исполнения; срок, в течение которого лицо, которому оно выдано, должно известить орган Роспотребнадзора о его выполнении; перечень документированной информации, подлежащей представлению органу Роспотребнадзора, выдавшему предписание, в качестве подтверждения выполнения его требований; порядок и сроки его обжалования.

Предписание направляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, не позднее трех рабочих дней с момента его подписания уполномоченным должностным лицом (п. 7.14.2 Административного регламента).

Согласно п. 7.14.3 Административного регламента предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок. Невыполнение в установленный срок предписания влечет за собой административную ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 7.14.4 Административного регламента).

С учетом приведенных положений нормативных актов, суды правильно установили, что управление, вынося оспариваемое предписание, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, а само предписание по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям.

Судами установлено, что в п. 1.2 предписания управлением установлено несоответствие п. 3.15 кредитных договоров ст. 37 Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно п. 3.15 кредитного договора от 24.08.2007, заключенного с Коноваловой Н.П. (далее - кредитный договор, договор) обязательства гражданина считаются исполненными с момента списания денежных средств с банковского счета.

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка (п. 3.1 названного Положения).

Статьей 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации.

Оценив п. 1.2 предписания с учетом приведенных положений нормативных актов, суды обоснованно признали его законным, поскольку для потребителей -заемщиков, которыми выступают физические лица, характерна оплата только с использованием наличной формы расчетов либо в кассу банка, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной, тогда как включение в договор (п. 3.15) условия о том, что датой исполнения обязательств по погашению задолженности является дата списания денежных средств со счета заемщика, противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей.

Судами также установлено, что в п. 1.4 договора указано, что задолженностью по кредиту является задолженность заемщика перед банком по основному долгу, начисленным процентам, комиссиям и другим платежам в соответствии с действующими Тарифами банка по данному виду услуг. В п. 2.1 кредитного договора предусмотрено, что банк обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, указанных в пункте 6 соглашения.

Кроме того, п. 2.13 и 3.14 договора установлено, что оплата операций с использованием банковской карты, комиссий и иных платежей осуществляется в соответствии с Тарифами банка.

Проанализировав приведенные пункты договора, суды обоснованно установили, что договор не содержит условия о том, что Тарифы банка являются составной частью договора, а в самом договоре не указан размер комиссий и иных платежей. Кроме того, ссылки на то, что дополнительные условия предоставления кредита содержатся в составной части договора - Тарифах банка, не имеется. Из информационного расчета размера эффективной процентной ставки по кредиту, также не следует, каковы размеры тарифов, поскольку раздел 5 содержит общую сумму комиссий и других платежей в соответствии с Тарифами банка, сам же размер тарифов не указан.

Как правильно установлено судами, размеры комиссий и иных платежей содержатся в Тарифах банка, которые в силу п. 13 договора могут предоставляться гражданам только для ознакомления.

Между тем, в силу абз. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В связи с изложенным, суды правомерно признали законным п. 1.3 и 2.1 предписания, в которых управлением указано на нарушение обществом прав потребителей названными пунктами договора.

Также суды пришли к правильному выводу о правомерности п. 1.6 предписания, поскольку управлением в нем правильно указано на нарушение обществом прав потребителей п. 5.2 договора, в связи с указание в нем документов, которые являются безусловным подтверждением получения денежных средств, тогда как факт получения денежных средств может подтверждаться иными способами, предусмотренными ч. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно установили суды, является законным п. 2.2 предписания, поскольку управлением обоснованно признано неправомерным содержащееся в нем указание на нарушение п. 4.3 договора прав потребителей.

Так, в названном пункте договора, указано, что правильность выписки об операциях по счету считается подтвержденной, если до 15 числа месяца, следующего за отчетным, клиент не урегулировал вопрос, касающийся предоставленной в данной выписке информации.

Однако данное условие противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку ущемляет право потребителя при выявлении фактов ненадлежащего исполнения банком условий договора на обращение с требованиями, предусмотренными положениями ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей, в установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, который в силу ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменен соглашением сторон.

Судами установлено, что п. 10.5 договора предусмотрен ежемесячный лимит снятия наличных денежных средств через, в частности, ПВН по картам Visa в размере 10000 долларов США. В п. 6.3 договора предусмотрен перечень случаев, когда банк имеет право блокировать выданные карты.

Между тем, как обоснованно отметили суды, данные положения договора являются незаконными, на что правильно указало управление в п. 2.3 предписания.

Так в силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1.4, 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" карта является инструментом для расчетов и проведения операций с денежными средствами.

В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операции по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суды правомерно согласились с выводом управления, что банковская карта является лишь инструментом для расчетов и проведения операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, предоставленного в кредит гражданину. При этом ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, при использовании карты противоречит приведенным положениям нормативных актов.

Ссылка банка на иное толкование п. 6.5 договора, в связи с допущенной, по его мнению, орфографической ошибкой, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не повлияло на буквальное толкование названного пункта договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о признании законными остальных пунктов предписания управления, также являются правильными и заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах вывод судов о законности оспариваемого предписания является правомерным и обоснованным.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 по делу N А60-6395/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.