Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2009 г. N Ф09-878/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога, поскольку из оспариваемого ненормативного акта не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату НДС, состав вменяемого правонарушения налоговым органом не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2009 г. N Ф09-878/09 по делу N А47-4409/2008

Дело N А47-4409/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2008 по делу N А47-4409/2008АК-30 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дока Холдинг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2008 N 215 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 449816 руб. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2007 г. Налоговый орган сделал вывод о том, что поскольку обществом на момент подачи указанной налоговой декларации не уплачены соответствующие суммы налога, то основания для освобождения от ответственности, установленные п. 4 ст. 81 Кодекса, отсутствуют.

Решением суда от 07.10.2008 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды указали на наличие у общества переплаты по налогу, превышающей сумму, начисленную на основании уточненной налоговой декларации. При этом суды также мотивировали судебные акты недоказанностью налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика состава вменяемого правонарушения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган считает, что общество при подаче уточненной налоговой декларации не выполнило условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 Кодекса. По мнению инспекции, вина налогоплательщика заключается в занижении налоговой базы по первоначальной декларации и непоступлении в бюджет сумм налога.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, и, соответственно, правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию.

Представление уточненной декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Из решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату НДС. На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно сочли, что состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса налоговым органом не доказан.

Кроме того, под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

Из материалов дела следует, что обществом 17.08.2007 представлена налоговая декларация по НДС за июль 2007 г., согласно которой сумма налога к уплате составила 31277 руб. Позднее, 12.02.2008 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация с суммой налога к уплате 2280358 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на дату представления уточненной декларации по НДС за июль 2007 г. у налогоплательщика за май и июнь 2007 г. имелась переплата в бюджет по налогу, достаточная для погашения суммы НДС, начисленной к уплате по уточненной налоговой декларации.

Таким образом, оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, у налогового органа не имелось.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2008 по делу N А47-4409/2008АК-30 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Л. Меньшикова И.А.Татаринова