Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2009 г. N Ф09-1465/09-С3 Дело о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя иск в виду отсутствия в действиях общества и его контрагентов признаков недобросовестности, не дал оценку совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, их документального оформления, использовании системы расчетов между налогоплательщиком и его контрагентами, вовлечении в осуществление деятельности организации, правомерность регистрации и реальность деятельности которой вызывают сомнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2009 г. N Ф09-1465/09-С3

Дело N А47-738/2008АК-106

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2010 г. N Ф09-1465/09-С3 по делу N А47-738/2008АК-106

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 18АП-6813/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2008 по делу N А47-738/08АК-106 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Оренбург-Регион-нефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик), третье лицо - открытое акционерное общество "Оренбургнефтепродукт" о признании частично недействительным ненормативного акта инспекции.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гущина Т.И. (доверенность от 30.10.2008 б/н), Назарова Е.Д. (доверенность от 30.10.2008 б/н), Демченко Д.Г. (доверенность от 04.03.2009 б/н), Арбузова Н.В. (приказ о возложении обязанностей начальника инспекции от 19.02.2009 N 09-04/85);

общества - Пупынина Н.Н. (доверенность от 16.03.2009 N 5);

третьего лица - Лазина Л.И. (доверенность от 17.12.2008N 42-7/1919), Усанов М.В. (доверенность от 22.12.2008 N 42-7/1950).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.11.2007 N 10-28/14222 в части доначисления 113 381 870 руб. налога на прибыль организаций и 35 809 930 руб. пеней, 86 516 186 руб. 90 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 22 676 374 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и 17 224 221 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.08.2008 (судья Савинова М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального (ст. 166, 171, 173 Кодекса) и процессуального права. При этом инспекция считает, что судебные акты вынесены на основании неполно выясненных обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, суды не оценили в совокупности и взаимосвязи доводы налогового органа, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях налогообложения прибыли и завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что ее решение об исправлении опечатки, не противоречит законодательству о налогах и сборах.

В отзывах на кассационную жалобу общество и третье лицо просят судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества (акт от 10.10.2007 N 10-28/52) инспекцией принято решение от 15.11.2007 N 10-28/14222 о доначислении налогов, пеней и штрафов. Считая решение инспекции незаконным в части доначисления 113 381 870 руб. налога на прибыль организаций и 35 809 930 руб. пеней, 86 516 186 руб. 90 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 22 676 374 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и 17 224 221 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают реальность приобретения обществом нефтепродуктов и их дальнейшей реализации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

При этом с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-O, от 08.04.2004 N 169-O возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что организации-поставщики нефтепродуктов закрытого акционерного общества "Волгаресурс" (общества с ограниченной ответственностью "Астра Терминал", "Конрал", "Эвелин", "Гринхолдинг", "Элиана", "Солант", "Юнивер Инвест", "Трэд Лайн", "Спартак-Авто", "Локтан", "Самсон", "Валиот") не находятся по юридическим адресам, отчетность в налоговые органы не представляют, их руководители отрицают участие в финансовой деятельности. В документах подтверждающих приобретение нефтепродуктов налогоплательщиком у закрытого акционерного общества "Волгаресурс" содержатся противоречивые сведения о грузоотправителях (в счетах-фактурах и товарных накладных указанны разные грузоотправители).

При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что организации, указанные закрытым акционерным обществом "Волгаресурс" в качестве грузоотправителей, не подтвердили финансово-хозяйственных взаимоотношений как с закрытым акционерным обществом "Волгаресурс", так и с налогоплательщиком и третьим лицом.

Кроме того, инспекцией установлено, что налогоплательщик (в том числе в рамках договора комиссии с открытым акционерным обществом "Оренбургнефтепродукт") не имел ни собственных, ни арендованных производственных и складских помещений, не имел штата сотрудников (кроме генерального директора и главного бухгалтера). Транспортировка нефтепродуктов осуществлялась на железнодорожные ветки комитента, приемка продукции осуществлялась его персоналом, грузополучателями по документам (счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные) являлись нефтебазы открытого акционерного общества "Оренбургнефтепродукт".

По мнению налогового органа, фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, так как участвует в "схеме", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды. При этом выборочное подтверждение отгрузки нефтепродуктов в адрес нефтебаз Оренбургской области без подтверждения отгрузки с нефтеперерабатывающих заводов не опровергает довод инспекции о поставке нефтепродуктов из нелегального оборота.

Между тем, суды сделали вывод об отсутствии в действиях общества и его контрагентов признаков недобросовестности, не дав оценку совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, их документального оформления, использовании системы расчетов между обществом и его контрагентами, вовлечении в осуществление деятельности организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которой вызывают сомнения.

Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения данного Кодекса, поэтому выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о недоказанности недобросовестности общества недостаточно обоснованны, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и направления дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежаще оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции относительно взаимоотношений общества с его контрагентами, сложившихся в связи с заключением договоров, после чего установить, правомерно ли при исчислении налога на прибыль общество учитывало расходы, а также обоснованность и законность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, судами сделан ошибочный вывод о недействительности решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса в размере 11 000 000 руб.

В данном случае отсутствовали основания для признания недействительным ненормативного акта инспекции в части штрафов в размере 11 000 000 руб., так как указанная сумма санкций самостоятельно исключена инспекцией из оспариваемого решения на основании решения от 23.06.2008 N 10-20/00645 "Об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 15.11.2007 N 10-28/14222" со ссылкой на истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности (п. 1 ст. 113 Кодекса). Указанные действия инспекции по исправлению ошибки не противоречат действующему налоговому законодательству и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2008 по делу N А47-738/08АК-106 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.