Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-1499/09-С6 Судом приняты по делу обеспечительные меры в виде запрета регистрационной службе осуществлять государственную регистрацию павильона в качестве объекта недвижимости, поскольку указанные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают защиту имущественных интересов администрации города, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, и являются соразмерными заявленным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2009 г. N Ф09-1499/09-С6

Дело N А47-7610/2008-19ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-1499/09-С6 по делу N А47-7610/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8554/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 18АП-7200/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Камышниковой Валентины Семеновны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2008 об обеспечении иска по делу N А47-7610/2008-19ГК.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Камышниковой В.С. об обязании в недельный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 56:44:02 02 005:0015, общей площадью 92 кв.м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Загородное шоссе, 40, за свой счет путем демонтажа павильона - экспресс-закусочной "У Семеновны".

До рассмотрения дела по существу администрация г. Оренбурга обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области осуществлять государственную регистрацию павильона экспресс-закусочной "У Семеновны" в качестве объекта недвижимости, расположенного на земельном участке площадью 92 кв.м с кадастровым номером 56:44 02 02005:0015, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Загородное шоссе, 40.

Определением суда от 22.12.2008 (судья Бабина О.Е.) заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области запрещено осуществлять государственную регистрацию павильона экспресс-закусочной "У Семеновны" в качестве объекта недвижимости, расположенного на земельном участке площадью 92 кв.м с кадастровым номером 56:44 02 02005:0015, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Загородное шоссе, 40.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Камышникова В.С. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку право собственности на павильон истцом не оспаривается. По мнению предпринимателя Камышниковой В.С., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие временный характер строения и проведение реконструкции внешнего вида объекта. Как полагает заявитель, делая вывод о самовольном занятии спорного земельного участка, суд не принял во внимание, что спорный земельный участок предоставлен истцом по договору аренды для размещения павильона.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Оренбурга просит оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, администрация г. Оренбурга обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Камышниковой В.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка в связи с нахождением на нем объекта временного строения.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер администрация г. Оренбурга ссылается на то, что обеспечительные меры направлены на недопущение возможной регистрации права собственности на строение, находящееся на спорном земельном участке, так как ответчиком предпринимаются меры по изменению технической характеристики объекта, которые могут повлечь за собой придание строению признаков капитальности. Администрация г. Оренбурга указывает, что ответчиком произведена реконструкция внешнего вида объекта, путем обнесения строения кирпичом и в случае регистрации права собственности на названный объект данное обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Принимая во внимание предмет иска, а также оценив доводы администрации г. Оренбурга, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и представленные ею доказательства, суд пришел к выводу об их достаточности и обоснованности для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области осуществлять государственную регистрацию павильона в качестве объекта недвижимости.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), обеспечивают защиту имущественных интересов администрации г. Оренбурга, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, и являются соразмерными заявленным требованиям.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих временный характер строения и проведение реконструкции внешнего вида объекта, а также о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2008 по делу N А47-7610/2008-19ГК оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Камышниковой Валентины Семеновны - без удовлетворения.