Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 17АП-8212/08

г. Пермь

08 декабря 2008 г.

Дело N А60-16825/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя - ООО коммерческий банк "Ренессанс Капитал": не явились, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора РФ в Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга: Богачева Е.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2008г.

от третьего лица - Алексеева Я.В.: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО коммерческий банк "Ренессанс Капитал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2008 года

по делу N А60-16825/2008,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО коммерческий банк "Ренессанс Капитал"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора РФ в Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга,

третьи лица: Алексеева Я.В.

о признании незаконным постановления и предписания,

установил:

ООО коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области" в Октябрьском и Кировском районе г.Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) от 14.11.2007г. N 1939 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания о прекращении нарушения прав потребителей N 01-19/01-3237 от 14.11.2007г., прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО коммерческий банк "Ренессанс Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, состава административного правонарушения, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно, изложив возражения в письменном отзыве на жалобу.

Представитель заинтересованного лица пояснил в суде апелляционной инстанции, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, доказан административным органом, кредитный договор о предоставлении потребительского кредита содержит ряд условий, ущемляющих установленные законом права потребителей и нарушающие требования действующего законодательства.

Алексеева Я.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Алексеевой Я.В. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области проведено административное расследование о нарушении обществом прав потребителей при предоставлении потребительского кредита. Проверка проведена в отношении представительства банка в г.Екатеринбурге, расположенного по адресу: ул.Малышева,12б.

В ходе проверки обнаружено нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в кредитные договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. По мнению административного органа, заключаемые банком кредитные договоры (п.1.3, 3.1, 3.5; п.2.10, 2.11; п.8.4; п.8.6) содержат условия не соответствующие требованиям ч.2 ст.16, п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.310, 450, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ.

По результатам проверки административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ от 01.11.2008г., вынесено постановление от 14.11.2008г. N 1939 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб. и предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 01-19/01-3237 от 14.11.2007г.

Не согласившись с постановлением и предписанием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал, усмотрев несоответствие условий типовых кредитных договоров требованиям действующего законодательства, нарушающего права потребителей.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на фактических обстоятельствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения образуют действия банка по включению в кредитные договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" ( в ред. от 11.05.2007г.), в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными Законами РФ, то к отношениям с участием потребителей, вытекающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Следовательно, для определения соответствия условий кредитного договора, в данном случае типовых договорных условий, требованиям действующего законодательства в части соблюдения прав потребителей следует проверить, соответствуют ли они правовым нормам Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Предметом исследования административного органа на предмет соблюдения прав потребителя явился кредитный договор, положения которого, по мнению заинтересованного лица, нарушают права заемщика - потребителя.

Одним из оснований для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод административного органа о том, что кредитными договорами в нарушение ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 предоставление одной услуги обусловлено обязательным приобретением иной услуги: из предположения о заключении договоров, являющегося согласно п.1.3 Общих условий предоставления кредитов неотъемлемой частью кредитного договора и п.3.1, 3.5 Общих условий следует, что предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета в коммерческом банке "Ренессанс Капитал". Данный вывод административного органа суд апелляционной инстанции находит правильным.

Указанные условия предоставления кредита являются незаконными, поскольку нарушают положения п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающие обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, ни главы 42, 45 Гражданского кодекса РФ, ни Положение Центрального банка РФ от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), не связывают право гражданина на получение кредита с обязанностью по открытию счета.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990г. N 395-1 (далее - Закон) открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не обязанностью.

Согласно Положению от 31.07.1998г. N 54П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п.2.1.2); погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками - физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (п.п.4 п.3.1).

Указанные нормы Положения от 31.07.1998г.N 54-П соответствует п.1 ст.861 Гражданского кодекса РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, следовательно, условия, обозначенные в п.п.3.1, 3.5 Общих условий предоставления потребительских кредитов ущемляют потребительские права граждан.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что гражданка Алексеева Я.В. не выражала желания получить кредит наличными денежными средствами и, соответственно, подписав договор, выразила свое согласие на открытие банковского счета, подлежит отклонению, поскольку согласно Закону условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными вне зависимости от того, подписан ли договор потребителем. Кроме того, как установлено административным органом, разработанные банком договоры являются обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита.

Административным органом выявлено несоответствие п.2 ст.811 Гражданского кодекса условий, предусмотренных п.п.2.10, 2.11 части 2 предложения о заключении договоров, о взимании Банком с Клиента штрафной неустойки - 700 рублей за каждый факт нарушения и повышенной процентной ставки по кредиту - 50 % годовых за нарушение сроков оплаты ежемесячного платежа, что также нарушает права потребителей в части установления "двойной ответственности". Данный вывод административного органа суд апелляционной инстанции находит правильным.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, взимание штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита законодательством не предусмотрено. Следовательно, условия кредитного договора Банка, устанавливающие двойную ответственность, ущемляют установленные законом права потребителей.

Пунктом 8.6 Общих условий предоставления кредитов предусмотрено, что споры и разногласия сторон разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка в г.Москва. Данное условие договора также ущемляет потребительские права граждан.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон. По смыслу ст.30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни статьей 30 ГПК РФ, ни статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной. С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.11.1999г., стороны по договору вправе определить подсудность дел, связанных с исполнением договора.

Поскольку предметом исследования административного органа являлись типовые условия кредитного договора, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права считает, что типовые условий кредитного договора по данному пункту должны содержать указание о праве истца на выбор подсудности рассмотрения возникшего спора и возможности достижения соглашения о подсудности, конкретный же вариант определения подсудности отражается в индивидуальном договоре. Поскольку Алексеева Я.В. заключила кредитный договор на условиях типового, не содержащего указание о праве истца на выбор подсудности, следовательно, ее права потребителя в данной части нарушены.

Противоречит также действующему законодательству и ущемляет права потребителей условие о праве Банка в одностороннем порядке изменять условия договора, изложенное в п.8.4 Общих условий предоставления кредитов (Банк имеет право в любое время вносить изменения и дополнения в договор кредита с размещением информации о таких изменениях и дополнениях по месту нахождения банка, в его подразделениях, а также на Интернет-сайте банка).

Из ст.819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в данном деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом договоре изменение условий возможно по соглашению сторон (ч.1 ст.452 ГК РФ) или по одностороннему требованию Банка в судебном порядке в случаях, перечисленных в ч.2 ст.450 ГК РФ.

При этом соглашение об изменении рассматриваемого договора заключается в простой письменной форме (ст.ст.160, 820 ГК РФ).

Показания потерпевшей Алексеевой Я.В. свидетельствуют о том, что выбранный Банком способ предоставления сведения об изменении договорных условий, порядок изменения договора не обеспечивает возможность своевременного ознакомления с вносимыми изменениями, принятия потребителем решения о согласии на изменение либо отказе.

Таким образом, вывод административного органа о том, что вышеназванные условия договора не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей, являются правильными. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что условия договора соответствуют действующему законодательству, и судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства о защите прав потребителей; доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в действиях ООО коммерческий банк "Ренессанс Капитал" доказан административным органом.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен посредством направления почтового отправления, факса и телеграммы, которая вручена юридическому лицу в г.Москве 30.10.2007г., законный представитель на составлении протокола не присутствовал, представителя с надлежаще оформленной доверенностью не направил (несмотря на то, что в г.Екатеринбурге имеется представительство общества), ходатайства об отложении составления протокола не представил, распорядившись таким образом своим правом на защиту.

О дате и месте рассмотрения дела общество уведомлено путем направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 01.11.2007г., определение получено Банком 01.11.2007г. в г.Москве и 09.11.2007г. по адресу представительства общества в г.Екатеринбурга. На рассмотрении дела присутствовала представитель общества по доверенности Проценко Е.Ю.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районе г.Екатеринбурга N 1939 от 14.11.2007г. о назначении административного наказания правомерно отказано судом первой инстанции.

Не подлежит удовлетворению и требование заявителя об отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районе г.Екатеринбурга о прекращении нарушения прав потребителей N 01-19/01-3237 от 14.11.2007г., поскольку названное предписание выдано уполномоченным лицом с целью устранения установленного нарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2008 г. по делу N А60-16825/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО коммерческий банк "Ренессанс Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Н.М.Савельева