Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2010 г. N Ф09-5523/10-С3 по делу N А71-409/2003-Г12 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися для данного дела, указанные заявителем факты оценены судами как новые доказательства в отношении исследованных судом первой инстанции ранее при принятии решения обстоятельств дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2010 г. N Ф09-5523/10-С3 по делу N А71-409/2003-Г12

Дело N А71-409/2003-Г12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1727/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 17АП-9357/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф09-584/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2004 г. N Ф09-2481/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Лифтмонтаж" (далее -общество) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2010 по делу N А71-71-409/2003-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного предприятия г. Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" (Отделу капитального строительства Администрации г. Сарапула) (далее - предприятие) - Коткин К.С. (доверенность от 12.12.2008 б/н).

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предприятия задолженности в размере 940 452 руб. 04 коп.

Решением суда от 23.03.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания стоимости приборов, полученных ответчиком по накладной от 17.07.2001 N 10 на сумму 33 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2004 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2004 по делу N А71-409/2003-Г12.

Определением суда от 08.10.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 определение суда отменено. Заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество 27.02.2010 вновь обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2004 по делу N А71-409/2003-Г12, указывая на то, что письмо старшего преподавателя кафедры языка СМИ и литературной критики факультета журналистики Удмуртского государственного университета Григорьева Г.Л. от 26.01.2010 является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением суда от 26.03.2010 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Соларева О.Ф.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 5 ч. 1 ст. 21, ст. 64, п. 2 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ч. 1 ст. 164, ст. 166, п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 311, ст. 314, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указан в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства признаются существенными, если они могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствовало о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении данного дела. Новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 23.03.2004, суды пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися для данного дела. Указанные заявителем факты правильно оценены судами как новые доказательства в отношении исследованных судом первой инстанции ранее при принятии решения от 23.03.2004 обстоятельств дела.

С учетом изложенного судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, нарушений судами норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ходатайство истца о пересмотре заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, так как оно не было подтверждено материалами дела, которым суд дал в принятом им постановлении надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2010 по делу N А71-409/2003-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Лифтмонтаж" - без удовлетворения.