Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2009 г. N Ф09-1665/09-С6 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судами установлено и истцом не оспаривается, что в спорный период общественная организация пользовалась спорными нежилыми помещениями, исполняя ничтожный охранно-арендный договор, вследствие чего истец не является потерпевшим и в любом случае обязан возместить в денежной форме стоимость такого пользования, факт неосновательного обогащения истец не доказал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2009 г. N Ф09-1665/09 по делу N А60-20232/2008

Дело N А60-20232/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2008 г. N Ф09-5233/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2008 г. N Ф09-5139/08-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2008 г. N 7358/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-3089/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-1786/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" (далее -общественная организация "Юность России") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2008 по делу N А60-20232/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общественная организация "Юность России" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Мингосимущества Свердловской области) о взыскании 866846 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 117282 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 17.09.2008, 15.10.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Свердловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Свердловской области, государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее -Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области), Управление федерального казначейства по Свердловской области.

Решением суда от 14.11.2008 (судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 (судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общественная организация "Юность России" просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 167, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что право на получение денежных средств от истца за фактическое пользование объектом недвижимого имущества имела Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области, а не собственник данного имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мингосимуществом Свердловской области (арендодатель), Министерством культуры Свердловской области (уполномоченный орган) и общественной организацией "Юность России" (арендатор) подписан охранно-арендный договор от 29.11.2005 N АО-457/0710 на пользование нежилыми помещениями N 22-29 общей площадью 105,9 кв.м, расположенными в здании, являющемся объектом культурного наследия "Дом и больница доктора Сяно", находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 2 / ул. Малышева, д. 47, литера А, для использования под административные цели.

Срок действия договора определен сторонами с 26.07.2005 по 26.07.2010. Объект культурного наследия "Дом и больница доктора Сяно" находится в государственной собственности Свердловской области.

Пунктом 15 названного договора предусмотрено, что арендная плата за пользование объектом и налог на добавленную стоимость перечисляются арендатором раздельно: арендная плата - в областной бюджет ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца в размере 1/12 от годовой суммы арендной платы; налог на добавленную стоимость с суммы арендной платы исчисляется арендатором самостоятельно и подлежит перечислению в доход бюджета по месту его нахождения на налоговом учете на счет 40101 "Налоги, распределяемые органами федерального казначейства" код 1020101.

В соответствии с условиями названного договора общественная организация "Юность России" перечислила в доход бюджета Свердловской области арендную плату в сумме 866646 руб. 19 коп. за период с 04.05.2006 по 03.03.2008 (т. 1, л.д. 51-75).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2008 по делу N А60-27683/07-СР охранно-арендный договор от 29.11.2005 N АО-457/0710 признан недействительным, в применении последствий недействительности договора отказано. Судом по названному делу установлено, что охранно-арендный договор от 29.11.2005 N АО-457/0710 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.04.2006. За Распорядительной дирекцией Мингосимущества Свердловской области 23.03.2006 (то есть до государственной регистрации данного договора) было зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание "Дом и больница доктора Сяно", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. К.Либкнехта, д. 2/ ул. Малышева, д. 47, литера А. С момента государственной регистрации права хозяйственного ведения надлежащим арендодателем спорного имущества могла являться Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области.

Общественная организация "Юность России", ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что бюджет Свердловской области является ненадлежащим получателем денежных средств, перечисленных в качестве арендной платы за период с 23.03.2006 по 01.04.2008, обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении спора судами установлено и истцом не оспаривается, что в спорный период общественная организация "Юность России" пользовалась названными выше нежилыми помещениями.

С учетом того, что в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением, суды пришли к правильному выводу о том, что он не является потерпевшим в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в любом случае обязан возместить в денежной форме стоимость такого пользования.

Размер платы за пользование объектом согласно приложению к охранно-арендному договору от 29.11.2004 N АО-457/0710 установлен в соответствии с Методикой определения величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, находящимися в собственности Свердловской области, и нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, расположенными на территории Свердловской области и являющимися памятниками истории и культуры, утвержденной постановлением правительства Свердловской области от 31.08.2004 N 818-ПП.

Согласно п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Как следует из материалов дела, в письме от 24.04.2006 N 78-3792 Мингосимущество Свердловской области установило бюджетное задание Распорядительной дирекции Мингосимущества Свердловской области по спорному объекту.

Из отзыва на иск Распорядительной дирекции Мингосимущества Свердловской области следует, что она не возражала против зачисления уплаченных истцом арендных платежей в доход бюджета Свердловской области.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания считать ответчиков лицами, неосновательно обогатившимися за счет истца.

Поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения, суды отказали во взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общественной организации "Юность России" о том, что Мингосимущество Свердловской области не имело права на получение дохода за использование имущества, переданного в хозяйственное ведение Распорядительной дирекции Мингосимущества Свердловской области, с учетом изложенного отклоняется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2008 по делу N А60-20232/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Д.И. Мындря Н.П. Соколова