Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2921/10-С1 по делу N А47-7680/2009 Дело о признании незаконным постановления управления о привлечении общества к ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на банковские счета валюты по контракту поставки товара передано на новое рассмотрение, поскольку из оспариваемого постановления управления не усматривается и судами не установлен срок для оплаты поставленной продукции в соответствии с условиями открытого аккредитива (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2921/10-С1 по делу N А47-7680/2009

Дело N А47-7680/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-2921/10 по делу N А47-7680/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 18АП-12235/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2011 г. N Ф09-2921/10-С1 по делу N А47-7680/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее -общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2009 по делу N А47-7680/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Бахарева И.А. (доверенность от 28.12.2009 N 197); Мирошникова М.А. (доверенность от 28.12.2009 N 196).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление, административный орган) от 05.08.2009 N 2/224 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.11.2009 (судья Федорова С.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение (толкование) судами норм материального права. По мнению заявителя, суды, указав на несоответствие произведенного зачета законодательству в сфере валютного регулирования, неправильно применили ст. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон 173-ФЗ). В силу указанных норм проведение зачета встречных однородных требований и удержание штрафных санкций контрагентом (нерезидентом) не является нарушением валютного законодательства. Заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку обществом были приняты все возможные меры к получению (возврату) денежных средств до истечения срока договорных обязательств. Заявитель также указывает на неисследование судами в нарушение ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса). При этом заявитель отмечает, что поставка товара контрагенту (нерезиденту) осуществлялась двумя партиями, сроки поступления денежных средств по которым составили соответственно до 24.04.2008 и до 15.08.2009. По мнению заявителя с указанных дат начинается исчисление срока (один год) давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель полагает, что неисследование судами вопроса о моменте совершения административного правонарушения привело к нарушению п. 2 ч. 1 ст. 3.5 Кодекса, вследствие чего сумма административного штрафа рассчитана управлением неправильно.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 Оренбургской таможней (далее -таможня) проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства при совершении валютных операций, о чем составлен акт проверки от 05.05.2009 N 10409000/250509/0000095.

В ходе проверки установлено, что между обществом (продавец) и Компанией "Пакистан Стил Милз Корпорейшин Лимитед", (Исламская Республика Пакистан; покупатель) заключен контракт (закупочный ордер) от 10.10.2006 N 62026/CP-2/1MD/05-06/CT-990036 о поставке оборудования. Общая стоимость контракта составляет 629 330 долларов США. Срок действия контракта установлен до 31.12.2008.

В соответствии с п. 3 закупочного ордера общество обязалось отгрузить продукцию в адрес нерезидента в срок 10-12 месяцев от даты аккредитива. Аккредитив был открыт 17.10.2006.

Паспорт сделки N 07090007/1000/049/1/0 по указанному контракту был оформлен 18.09.2007 в филиале открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г.Оренбурге.

Согласно п. 15(i) закупочного ордера и п. 7 поля 47-А дополнительного условия аккредитива от 17.10.2006 N 1/0728LC-35780-06 года, отгрузка должна быть произведена до 15.10.2007. При этом предусмотрено возмещение убытков из расчета 2% от цены любого материала, не отправленного обществом, в течение каждого месяца или его части.

Дополнительными соглашениями от 04.01.2008 N 5, от 24.04.2008 N 6, от 08.07.2008 N 7, от 27.08.2008 N 8 стороны продлили срок отгрузки, окончательный срок отгрузки установлен до 30.09.2008 с возмещением заранее оцененных убытков. При этом, дата срока действия аккредитива установлена до 21.10.2008, а дата последней отгрузки - 30.09.2008.

Во исполнение условий контракта от 10.10.2006 N 62026/CP-2/1MD/05-06/СТ-990036 товар отгружен заявителем двумя партиями.

Первая партия - по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10416100/311007/0002377,10416100/311007/0002390, 10409100/070208/000734 на сумму 314 665 долларов США отгружена на морское судно 26.03.2008. Оплата за данную партию товара поступила от нерезидента 06.05.2008. За товар, отгруженный по ГДТ N 10416100/311007/0002377, 10416100/311007/0002390 валютная выручка поступила в полном объеме, тогда как по ГТД N 10409100/070208/0000734 валютная выручка поступила в сумме 26 817,03 долларов США, а остальная часть оплаты в сумме 37 869,8 долларов США не поступила.

Вторая партия товара по ГТД N 10416100/190508/0003467, N 10416100/170608/0003944, 10409100/190608/0003993 на сумму 314 665 долларов США отгружена на судно 20.07.2008. Оплата за данную партию товара от нерезидента поступила 15.10.2008. За товар, отгруженный по ГДТ N 10416100/190508/0003467, 10416100/170608/0003944 валютная выручка поступила в полном объеме, а по ГДТ N 10409100/190608/0003993 - в сумме 17 689 долларов США, остальная часть оплаты в сумме 31 551,5 долларов США не поступила.

Таким образом, в ходе выполнения указанного контракта на счет общества (резидента) в уполномоченном банке не поступила валютная выручка в общей сумме 69 421,3 долларов США (из них 195,008 долларов США являются комиссией банка-корреспондента), следовательно, сумма непоступившей валютной выручки составила 69 226,308 долларов США.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения таможней определения от 25.06.2009 N 1040900-664/2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Материалы указанного расследования направлены таможней в управление по подведомственности для рассмотрения по существу.

Определением управления от 06.07.2009 данные материалы дела об административном правонарушении возвращены в таможню для устранения недостатков.

Таможней в отношении общества составлен протокол от 17.07.2009 N 10409000-664/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении повторно были направлены таможней в управление.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 05.08.2009 N 2/224 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 1 372 845 руб. 80 коп.

Считая постановление административного органа от 05.08.2009 N 2/224 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм права и обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В ч. 2 ст. 19 Закона N 173-ФЗ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, куда уплата договорной неустойки не включена.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Судами обеих инстанций установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт поступления оплаты за поставленный обществом товар на его расчетный счет в уполномоченном банке не в полном объеме.

При этом суды верно указали, что незачисление валютной выручки на счет общества в уполномоченном банке в полном объеме произошло ввиду осуществления между обществом и его контрагентом зачета части стоимости поставленного товара в счет подлежащих уплате обществом в связи с просрочкой поставки товара договорных санкций. Кроме того, сама необходимость уплаты заявителем договорных санкций вызвана ненадлежащим исполнением заявителем условий контракта в части сроков поставки товара.

Судами также обоснованно отмечено, что доказательств невозможности соблюдения обществом требований Закона N 173-ФЗ и принятия всех мер, направленных на предупреждение правонарушения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом вменяемое обществу правонарушение считается совершенным с момента нарушения срока зачисления валютной выручки, то есть в первый день просрочки, поскольку объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При этом, штраф взыскивается исходя из стоимости иностранной валюты по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент совершения административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении административного органа указано, что поставка товара по контракту (закупочному ордеру) от 10.10.2006 N 62026/СР-2/1MD/05-06/CT-990036 осуществлялась двумя партиями в разное время -26.03.2008 и 20.07.2008, при этом момент совершения вменяемого обществу административного правонарушения определен как окончание срока действия акредетива - 22.10.2008.

Расчет размера административного штрафа произведен из суммы 69 226,308 долларов США по курсовому соотношению доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на 22.10.2008 (1 доллар США - 26,4417 руб.), что составило 1 830 461 руб. 06 коп.

При этом, из оспариваемого постановления административного органа не усматривается и судами не установлен срок для оплаты поставленной продукции в соответствии с условиями открытого акредетива. Срок окончания действия акредетива не может определять дату совершения административного правонарушения, поскольку для проведения расчетов по акредетиву могут быть установлены самостоятельные сроки оплаты либо соглашением сторон, либо нормативными актами, регламентирующими соответствующий способ расчетов, что имеет существенное значение для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса) за вменяемое обществу правонарушение.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду необходимо разрешить спор на основе полного и всестороннего исследования, имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, излишне уплаченная обществом в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 16.03.2010 N 2070, подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2009 по делу N А47-7680/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2010 N 2070 по кассационной жалобе.