Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-2921/10 по делу N А47-7680/2009

Екатеринбург

N Ф09-2921/10

06 марта 2012 г.

Дело N А47-7680/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2921/10-С1 по делу N А47-7680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление, заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2011 по делу N А47-7680/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ИНН: 5615016741, ОГРН: 1045610206234; далее - общество) - Бахарева И.А. (доверенность от 28.12.2009 N 197), Мирошникова М.А. (доверенность от 28.12.2009 N 196).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.08.2009 N 2/224 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 1 372 854 руб. 80 коп.

Решением суда от 13.11.2009 (судья Федорова С.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010 (судьи Ященок Т.П., Василенко С.Н., Черкезов Е.О.) решение суда от 13.11.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением суда от 18.08.2010 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 05.08.2009 N 2/224 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2011 (судьи Лимонов И.В., Василенко С.Н. Ященок Т.П.) решение суда от 18.08.2010 и постановление апелляционного суда от 26.10.2010 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя общества при рассмотрении дела N А47-7680/2009, в размере 61 236 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2011 (судья Сердюк Т.В.) заявление общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с управления в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 57 563 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы указывает на неподтвержденность материалами дела размера расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя, и факта оплаты услуг представителя в заявленной сумме. По мнению управления, сумма судебных издержек, взысканная с него в пользу общества, является чрезмерной.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления общества о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, суды исследовали приложенные к заявлению документы, приняли во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела и сделали обоснованные выводы о возможности взыскания с администрации судебных расходов в размере 57 563 руб. 29 коп., признав данную сумму разумной и достаточной.

Суды также обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с управления судебных издержек в сумме 3673 руб. 22 коп., поскольку налог на добавленную стоимость в указанной сумме, уплаченный обществом в составе транспортных расходов, частью судебных расходов не является, ввиду наличия у налогоплательщика (общество) права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в названной сумме в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2011 по делу N А47-7680/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова