Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2011 г. N Ф09-2921/10-С1 по делу N А47-7680/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 февраля 2011 г. N Ф09-2921/10-С1 по делу N А47-7680/2009

Дело N А47-7680/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-2921/10 по делу N А47-7680/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 18АП-12235/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А47-7680/2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество, заявитель) - Бахарева И.А. (доверенность от 30.12.2010 N 331).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.08.2009 N 2/224 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1372854,8 руб.

Решением суда от 13.11.2009 (судья Федорова С.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010 (судьи Ященок Т.П., Василенко С.Н., Черкезов Е.О.) решение суда от 13.11.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением суда от 18.08.2010 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 05.08.2009 N 2/224 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, на неправомерное признание совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 Оренбургской таможней (далее - таможня) проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства при совершении валютных операций, о чем составлен акт проверки от 05.05.2009 N 10409000/250509/0000095.

В ходе проверки установлено, что между обществом (продавец) и Компанией "Пакистан Стил Милз Корпорейшин Лимитед", (Исламская Республика Пакистан; покупатель) заключен контракт (закупочный ордер) от 10.10.2006 N 62026/CP-2/1MD/05-06/CT-990036 о поставке оборудования. Общая стоимость контракта составляет 629330 долларов США. Срок действия контракта установлен до 31.12.2008.

В соответствии с п. 3 закупочного ордера общество обязалось отгрузить продукцию в адрес нерезидента в срок 10-12 месяцев от даты аккредитива. Аккредитив был открыт 17.10.2006.

Паспорт сделки N 07090007/1000/049/1/0 по указанному контракту был оформлен 18.09.2007 в филиале открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г. Оренбурге.

Согласно п. 15(i) закупочного ордера и п. 7 поля 47-А дополнительного условия аккредитива от 17.10.2006 N 1/0728LC-35780-06, отгрузка должна быть произведена до 15.10.2007. При этом предусмотрено возмещение убытков из расчета 2% от цены любого материала, не отправленного обществом, в течение каждого месяца или его части.

Дополнительными соглашениями от 04.01.2008 N 5, от 24.04.2008 N 6, от 08.07.2008 N 7, от 27.08.2008 N 8 стороны продлили срок отгрузки, окончательный срок отгрузки установлен до 30.09.2008 с возмещением заранее оцененных убытков. При этом дата срока действия аккредитива установлена до 21.10.2008, а дата последней отгрузки - 30.09.2008.

Во исполнение условий контракта от 10.10.2006 N 62026/CP-2/1MD/05-06/СТ-990036 товар отгружен заявителем двумя партиями.

Первая партия - по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10416100/311007/0002377, 10416100/311007/0002390, 10409100/070208/000734 на сумму 314665 долларов США отгружена на морское судно 26.03.2008. Оплата за данную партию товара поступила от нерезидента 06.05.2008. За товар, отгруженный по ГДТ N 10416100/311007/0002377, 10416100/311007/0002390, валютная выручка поступила в полном объеме, тогда как по ГТД N 10409100/070208/0000734 валютная выручка поступила в сумме 26817,03 долларов США, а остальная часть оплаты в сумме 37 869,8 долларов США не поступила.

Вторая партия товара по ГТД N 10416100/190508/0003467, N 10416100/170608/0003944, 10409100/190608/0003993 на сумму 314665 долларов США отгружена на судно 20.07.2008. Оплата за данную партию товара от нерезидента поступила 15.10.2008. За товар, отгруженный по ГДТ N 10416100/190508/0003467, 10416100/170608/0003944, валютная выручка поступила в полном объеме, а по ГДТ N 10409100/190608/0003993 - в сумме 17689 долларов США, остальная часть оплаты в сумме 31551,5 долларов США не поступила.

Таким образом, в ходе выполнения указанного контракта на счет общества (резидента) в уполномоченном банке не поступила валютная выручка в общей сумме 69421,3 долларов США (из них 195,008 долларов США являются комиссией банка-корреспондента), следовательно, сумма непоступившей валютной выручки составила 69226,308 долларов США.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения таможней определения от 25.06.2009 N 1040900-664/2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Материалы указанного расследования направлены таможней в управление по подведомственности для рассмотрения по существу.

Определением управления от 06.07.2009 данные материалы дела об административном правонарушении возвращены в таможню для устранения недостатков.

Таможней в отношении общества составлен протокол от 17.07.2009 N 10409000-664/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении повторно были направлены таможней в управление.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 05.08.2009 N 2/224 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 1372845 руб. 80 коп.

Считая постановление административного органа от 05.08.2009 N 2/224 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Однако указал на то, что момент совершения правонарушения установлен управлением неверно, поскольку не может определяться окончанием действием аккредитива, и отметил, что срок зачисления валютной выручки был ограничен сторонами 21 днем с даты отгрузки и истекал в отношении каждой поставки соответственно 24.04.2008 и 15.08.2008, в связи с чем в отношении первой поставки штраф исчислен неверно, что является безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления.

Апелляционный суд указал на пропуск управлением срока давности привлечения общества к административной ответственности за не обеспечение зачисления выручки в полном объеме по первой поставке в связи с чем признал привлечение общества к административной ответственности за данное правонарушение неправомерным. Вместе с тем апелляционный суд указал на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления управления 05.08.2009 срок давности привлечения к ответственности за второе правонарушение, выразившееся в не обеспечении зачисления выручки в сумме 31551,50 долларов США по второй поставке, совершенной 15.10.2008, не истек. Однако применив положения ст. 2.9 Кодекса, апелляционный суд признал данное правонарушение малозначительным и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

На основании ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закона N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт поступления на расчетный счет резидента в уполномоченном банке не в полном объеме оплаты за поставленный обществом товар по контракту от 10.10.2006 N 62026/CP-2/1MD/05-06/CT-990036 судами установлен и материалами дела подтвержден, в связи с чем суды обоснованно указали на наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 26.1 Кодекса установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Согласно материалам дела причиной зачисления валютной выручки не в полном объеме на счет в уполномоченном банке явилось то, что обществом и его контрагентом произведен зачет части стоимости поставленного обществом товара в счет подлежащих уплате заявителем в связи с просрочкой поставки товара договорных санкций.

Вместе с тем судами верно указано, что зачет встречных требований при осуществлении валютной операции произведен сторонами в нарушение требований Закона N 173-ФЗ, поскольку не подпадает под исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций (ч. 2 ст. 19 Закона N 173-ФЗ).

При этом стоимость товаров по контракту не изменялась, изменение цены не было зафиксировано в уполномоченном банке, паспорт сделки не переоформлялся.

В связи с изложенным и с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса суды правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Следовательно, вывод судов о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения и, соответственно, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, является правильным.

Между тем в силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что закупочным ордером (п. 2а) определено, что оплата производится путем открытия безвозвратного аккредитива на сумму контракта 629330 долларов США. При этом предусмотрено, что покупатель сможет произвести оплату стоимости продукции по аккредитиву при подаче предусмотренных договором отгрузочных документов. Согласно условиям аккредитива срок на представление документов определен в 21 день с даты отгрузки, но в течение срока действия аккредитива. Кроме того, закупочным ордером и аккредитивом была предусмотрена поставка и, соответственно, оплата частями.

С учетом содержания данных положений закупочного ордера и аккредитива, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок оплаты каждой поставки по контракту определен сторонами предоставлением банку полного пакета предусмотренных договором документов с учетом времени необходимого исполняющему банку и банку-эмитенту для зачисления денежных средств на счет общества.

По первой партии товара, отправка которой осуществлена 26.03.2008, документы в банк представлены 14.04.2008 (т. 2, л.д. 131-132), зачисление выручки на счет не в полном объеме осуществлено 06.05.2008. Следовательно, 06.05.2008 обществом совершено правонарушение, выразившееся в не обеспечении полного поступления выручки от экспортных операций в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами.

По второй партии товара, отправка которой осуществлена 20.07.2008, документы в банк представлены 09.09.2008 (т. 1, л.д. 140-141), зачисление выручки на счет не в полном объеме осуществлено 15.10.2008. Следовательно, 15.10.2008 обществом совершено правонарушение, предусмотренное п. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Поскольку моментом совершения правонарушений в отношении каждой поставки явились, соответственно, 06.05.2008 и 15.10.2008, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске управлением срока давности привлечения общества к административной ответственности за не обеспечение зачисления выручки в полном объеме по первой поставке.

В связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно указано на необоснованность привлечения общества к административной ответственности за правонарушение в отношении выручки по первой поставке продукции.

Вместе с тем апелляционный суд правильно указал на то, что срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления управления (05.08.2009) по второму правонарушению, выразившемуся в не обеспечении зачисления выручки в сумме 31551,50 долларов США (за вычетом банковской комиссии) по второй поставке, совершенному 15.10.2008, не истек.

Между тем в силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области валютного рынка Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод апелляционного суда сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А47-7680/2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.