Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2696/10-С3 по делу N А76-28811/2009-46-540 Дело о признании незаконным доначисления истцу НДФЛ направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, связанные с использованием недвижимого имущества, приобретенного по сделке, судами не установлены, их оценка в совокупности и взаимной связи с фактами приобретения и реализации нежилого помещения не дана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2696/10-С3 по делу N А76-28811/2009-46-540

Дело N А76-28811/2009-46-540

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф09-2453/10-С3 по делу N А76-28804/2009-39-678/335

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-2696/10-С3 по делу N А76-28811/2009-46-540/2010-47-199

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10567/10-С3 по делу N А76-5118/2010-42-178

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2453/10-С3 по делу N А76-28804/2009-39-678

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 по делу N А76-28811/2009-46-540 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции -Луговая А.В. (доверенность от 03.02.2010 N 2).

Индивидуальный предприниматель Козыбаев Руслан Молдажанович (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2009 N 677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.11.2009 (резолютивная часть от 17.11.2009; судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 (резолютивная часть от 04.02.2010; судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 220, 346.11, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком был определен статус спорного помещения как используемого в предпринимательской деятельности, в связи с чем им в течение трех лет не уплачивался налог на имущество физических лиц. Следовательно, полученный предпринимателем доход от реализации данного имущества подлежит налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, составлен акт от 29.05.2009 N 632 и вынесено решение от 30.06.2009 N 677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 70 058 руб. 80 коп., ему предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 350 294 руб. и пени в сумме 8471 руб. 43 коп.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления сумм налога и пеней послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком получен доход от продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) в целях предпринимательской деятельности, поскольку указанный объект недвижимости реализован налогоплательщиком, находившимся на специальном налоговом режиме в период действия свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и ранее использовался им в предпринимательской деятельности. По договору купли-продажи от 28.03.2008 предприниматель продал обществу с ограниченной ответственностью "Дикси-Челябинск" долю (1425/10000) в общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок по адресу: Челябинская обл., г. Касли, ул. Ленина, д. 10/1 (далее - недвижимое имущество).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.08.2009 N 16-07/002646 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, полагая, что приобретение и продажа недвижимого имущества осуществлялась им в качестве физического лица, а решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований для обложения полученного налогоплательщиком дохода от реализации недвижимого имущества налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Суды сочли, что совершенная предпринимателем сделка по реализации принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества имела разовый характер, не направлена на систематическое получение прибыли и не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судами также принято во внимание, что полученный доход предприниматель, отразил в декларации по налогу на доходы физических лиц, заявив право на имущественный вычет в соответствии с п. 1 ст. 220 Кодекса, исчислил и уплатил налог на доходы физических лиц с указанной сделки.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 346.11 Кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу п. 3 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

Таким образом, добровольный отказ индивидуального предпринимателя от общей системы налогообложения влечет для него невозможность применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 Кодекса, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Обстоятельства, связанные с использованием спорного недвижимого имущества, судами не установлены, их оценка в совокупности и взаимной связи с фактами приобретения и реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Касли, ул. Ленина, д. 10/1, не дана.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 по делу N А76-28811/2009-46-540 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.