Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф09-2453/10-С3 по делу N А76-28804/2009-39-678/335 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2011 г. N Ф09-2453/10-С3 по делу N А76-28804/2009-39-678/335

Дело N А76-28804/2009-39-678/335

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-2696/10-С3 по делу N А76-28811/2009-46-540/2010-47-199

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10567/10-С3 по делу N А76-5118/2010-42-178

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2696/10-С3 по делу N А76-28811/2009-46-540

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Виталия Владимировича (далее - предприниматель) решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07,2010 по делу N А76-28804/2009-39-678/335 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция) от 30.06.2009 N 680 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.11.2009 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010 (судьи Первухин В.М., Анненкова Г.В., Гавриленко О.Л.) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 29.07.2010 (судья Кунышева Н.А.) решение инспекции от 30.06.2009 N 680 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 30 943 руб. 70 коп. признано недействительным. Взыскание по исполнительному листу N 001085511 по решению суда от 19.11.2009 по настоящему делу, отмененному постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010, прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части доначисления штрафа в сумме 61 887 руб. 40 коп. изменить, ссылаясь на неправильное применение судами подп.4 п. 1, п. 2 ст. 111, п. 1 ст. 220, подп. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению предпринимателя, доход от реализации товаров физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, не может быть признан доходом для целей налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, предприниматель указывает на наличие иных обстоятельств, не предусмотренных подп. 1-3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающих вину налогоплательщика, ссылаясь на дело N А76-5118/2010, в котором суд установил отсутствие вины налогоплательщика в совершении аналогичного правонарушения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, составлен акт от 29.05.2009 N 635 и принято решение от 30.06.2009 N 680, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 61 887 руб. 40 коп., ему предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 359 635 руб., пени в сумме 7483 руб. 22 коп.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления сумм налога и пеней явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком получен доход от продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) в целях предпринимательской деятельности, поскольку указанный объект недвижимости реализован налогоплательщиком, находившимся на специальном налоговом режиме в период действия свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и ранее использовался им в предпринимательской деятельности. По договору купли-продажи от 28.03.2008 Фролов В.В. продал обществу с ограниченной ответственностью "Дикси-Челябинск" долю в общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок по адресу: Челябинская обл., г. Касли, ул. Ленина, д.10/1 (далее - недвижимое имущество).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.08.2009 N 16-07/002649 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что приобретение и продажа недвижимого имущества осуществлялась Фроловым В.В. в качестве физического лица, а решение инспекции нарушает его права и законные интересы, он обратился с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доход от продажи недвижимого имущества получен налогоплательщиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку спорное нежилое помещение приобретено и использовалось предпринимателем не для личных целей как физического лица, а в предпринимательской деятельности для систематического получения прибыли путем сдачи его в аренду.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, между закрытым акционерным обществом "Штерн Импэкс" и Фроловым В.В. заключен договор купли-продажи от 01.10.2001, согласно которому Фроловым В.В. приобретена доля (1463/10000) в праве общей долевой собственности нежилого помещения, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Ленина, д. 10/1.

Право собственности на указанное имущество 08.10.2001 зарегистрировано Фроловым В.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Как видно из свидетельства от 11.04.2007 в ЕГРП внесена запись о регистрации права общей долевой собственности Онищенко Э.В. на земельный участок (доля 1463/10000), находящийся по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Ленина, д. 10/1, на основании договора купли-продажи от 02.02.2007.

Фролов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области 01.12.2005 по виду деятельности, в том числе, сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (уведомление инспекции от 12.12.2005 N 325).

Доход фактически предприниматель получал от сдачи недвижимого помещения в аренду, о чем свидетельствуют договор аренды от 28.04.2006, агентские договоры, предметом которых являлся поиск арендаторов и заключения договоров аренды, а также письма налогоплательщика в инспекцию с просьбой не взимать с него налог на имущество физических лиц за 2007-2008 гг. за спорное имущество в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

С полученного дохода (арендной платы) предприниматель исчислял и уплачивал в бюджет единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2008 Фролов В.В. (физическое лицо) продал, а общество с ограниченной ответственностью "Дикси-Челябинск" купило долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: г. Касли, ул. Ленина, д. 10/1.

Платежными поручениями от 31.03.2008 N 5139, от 30.04.2008 N 7235 денежные средства от продажи спорного имущества по договору купли-продажи от 28.03.2008 перечислены на лицевой счет Фролова В.В., открытый им как физическим лицом.

Полученный доход предприниматель отразил в декларации по налогу на доходы физических лиц, заявив право на имущественный вычет в соответствии с п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислил и уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц с указанной сделки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что полученный от реализации спорного объекта недвижимости доход получен налогоплательщиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Ссылка предпринимателя на дело N А76-5118/2010, в котором суд установил отсутствие вины налогоплательщика в совершении аналогичного правонарушения, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку правовая оценка действий налогоплательщика, на которых основан вывод об отсутствии вины заинтересованного лица в совершении правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Арбитражный суд обязан самостоятельно исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением. Таким образом, судебный акт по указанному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-28804/2009-39-678/335 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Виталия Владимировича - без удовлетворения.