Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10567/10-С3 по делу N А76-5118/2010-42-178 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10567/10-С3 по делу N А76-5118/2010-42-178

Дело N А76-5118/2010-42-178

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф09-2453/10-С3 по делу N А76-28804/2009-39-678/335

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-2696/10-С3 по делу N А76-28811/2009-46-540/2010-47-199

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2696/10-С3 по делу N А76-28811/2009-46-540

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2453/10-С3 по делу N А76-28804/2009-39-678

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А76-5118/2010-42-178 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции -Луговая А.В. (доверенность от 03.02.2010 N 2).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Бычкова Елена Юрьевна (далее -предприниматель Бычкова Е.Ю., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2009 N 39 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 359 897 руб., пеней в сумме 28 056 руб. 39 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 67 779 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Козыбаев Руслана Молдажанович, Казыбаева Лилия Александровна, Онищенко Эрнест Владимирович, Дедков Лев Анатольевич, Фролов Виталий Владимирович.

Решением суда от 19.05.2010 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (резолютивная часть от 07.09.2010; судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда отменено; заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 67 779 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (с учетом определения от 26.10.2010).

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции подп. 4 п. 1 ст. 111 Кодекса. По мнению налогового органа, противоречивая судебная практика не может являться обстоятельством, исключающим ответственность налогоплательщика, поскольку судебные акты арбитражных судов принимаются по конкретным делам и не являются источниками права, которыми должны руководствоваться налогоплательщики.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Бычковой Е.Ю. составлен акт от 10.12.2009 N 10-01-05/06230 и вынесено решение от 31.12.2009 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предпринимателю Бычковой Е.Ю. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 359 897 руб. и пени в сумме 28 056 руб. 39 коп. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 67 779 руб. 40 коп. за неполную уплату единого налога.

Основанием для доначисления предпринимателю Бычковой Е.Ю. сумм налога, пеней и привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 346.14, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17 Кодекса, что выразилось в занижении доходов за 2006, 2008 г.г. по причине невключения в состав доходов средств, полученных от предпринимательской деятельности по обслуживанию букмекерских автоматов, и средств, полученных от реализации доли в праве на объект недвижимого имущества.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.02.2010 N 16-07/00586 решение инспекции от 31.12.2009 N 39 утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Бычкова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном ооъеме, суд первой инстанции исходил из того, что реализация доли в праве на объект недвижимого имущества не связана с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности, поскольку налогоплательщик являлся собственником доли в праве на объект недвижимого имущества более трех лет; договор купли-продажи от 28.03.2008 заключен Бычковой ЕЮ как физическим лицом; доход от продажи имущества перечислен покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-Челябинск" (далее - общество "ДИКСИ-Челябинск") на текущий (банковский) счет Бычковой Е.Ю. с указанием в назначении платежа "не относится к предпринимательской деятельности"; полученные денежные средства использованы Бычковой Е.Ю. для личных нужд, а не для целей предпринимательской деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования налогоплательщика о признания недействительным решения инспекции в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт реализации Бычковой Е.Ю. доли в праве на объект недвижимого имущества, именно, как лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, и именно, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции установил наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 111 Кодекса, иные обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, кроме названных в подп. 1-3 указанной статьи, могут быть признаны судом, рассматривающим дело.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Установив наличие обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в неуплате налога, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по упрощенной системе налогообложения в сумме 67 779 руб. 40 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А76-5118/2010-42-178 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.