Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2889/10-С3 по делу N А60-41245/2009-С6 Истцу неправомерно доначислены налог на прибыль и НДС, поскольку факт возможной реализации автомобилей третьим лицам в момент возникновения обязанности доплаты в размере разницы цены товара не имеет правового значения, доказательства оплаты налогоплательщиком стоимости автомобилей на момент получения уведомлений об изменении цены товара инспекцией не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2889/10-С3 по делу N А60-41245/2009-С6

Дело N А60-41245/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2009 по делу N А60-41245/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - Ненашева Н.А. (доверенность от 28.12.2009 N 08-15/45330).

Общество с ограниченной ответственностью "Автоленд Север" (далее -общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.06.2009 N 02-06/20052 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2006-2007 гг. в сумме 641 322 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 480 994 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 13.11.2009 (судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком и закрытым акционерным обществом "Форд Мотор Компани" (далее - ЗАО "Форд Мотор Компани") заключен дилерский договор о продаже и обслуживании, в соответствии с условиями которого ЗАО "Форд Мотор Компании" назначило налогоплательщика уполномоченным дилером с правом приобретения продукции у ЗАО "Форд Мотор Компании" для ее последующей продажи покупателям.

В соответствии с приложением к дилерскому договору "Условия и порядок поставки автомобилей" цены на автомобили указываются в прейскуранте, периодически выпускаемом ЗАО "Форд Мотор Компани".

При этом ЗАО "Форд Мотор Компани" оставило за собой право изменять или дополнять прейскурант периодически и в любое время по своему усмотрению при условии, что изменение не может действовать по отношению к автомобилям, уже оплаченным дилером, если такой платеж был получен в двухдневный срок.

Согласно указанному приложению порядок корректировки цены автомобиля осуществляется следующим образом: если в счете, выставленном обществом за автомобиль, неточно указана цена автомобиля, либо цена автомобиля должна быть изменена на основании маркетинговой программы, либо иного соглашения с дилером, общество по своему усмотрению: а) аннулирует такой счет и выставит новый счет, отражающий правильную цену, или б) выставит дилеру авизо, отражающее разницу между новой ценой автомобиля и ценой, указанной в счете.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества вынесено решение от 25.06.2009 N 02-06/20052 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом установлено, что в течение проверяемого периода налогоплательщик относил доплаченные на основании дебетовых авизо суммы в состав расходов, отражая их по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы" и кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками".

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужило признание налоговым органом необоснованным включение обществом в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, сумм, уплаченных им в пользу ЗАО "Форд Мотор Компани", в виде разницы, образующейся в связи с изменением стоимости автомобилей. По мнению инспекции, осуществление подобных выплат не соответствует принципу экономической обоснованности.

Также в отношении указанных сумм налоговым органом не принят к вычету НДС ввиду несоблюдения условий, предусмотренных ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.08.2009 N 1300/09 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства при предъявлении НДС к вычету и отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

На основании ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Следовательно, законодательством не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявлено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 Кодекса.

Положения названной нормы консолидируются с п. 1 ст. 171 и подп 1 - 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога (п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Положения вышеперечисленных норм предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Таким образом, право на приобретение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поставлены на учет по счетам-фактурам, оформленным в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оплачены с учетом НДС.

Счета-фактуры в силу ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В результате исследования материалов дела, представленных сторонами документов, доводов сторон, суды установили, что налогоплательщиком соблюдены вышеперечисленные требования налогового законодательства, регламентирующие порядок отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Довод инспекции о том, что увеличение дилером стоимости автомобилей не изменяет цены уже поставленного товара, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

Судами установлено, что с учетом условий договора и приложений к нему продавец вправе увеличивать цены покупаемых товаров. В силу того, что непосредственно в момент передачи дилеру автомобилей еще неизвестно, будут ли увеличены цены, такое увеличение возможно в силу специфики гражданских правоотношений сторон, при этом корректировка цены происходит путем изменения и дополнения прейскуранта. Документальное оформление увеличения цены происходит посредством направления дилеру дебетового авизо и счета-фактуры. Подобный механизм определения окончательной цены сделки полностью соответствует ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае стороны договорились о возможном изменении стоимости товара, и выплата поставщику разницы в цене представляет собой механизм определения окончательной цены автомобилей. Изменение первоначальной цены сделки влечет в соответствии со ст. 154, 253 Налогового кодекса Российской Федерации необходимость скорректировать налоговую базу по НДС и налогу на прибыль.

При этом, как верно указано судами, факт возможной реализации автомобилей третьим лица в момент возникновения обязанности доплаты в размере разницы цены товара, не имеет правового значения.

Доказательства оплаты налогоплательщиком стоимости автомобилей на момент получения уведомлений об изменении цены товара инспекцией не представлены.

Таким образом, выводы проверяющих о неправомерности включения в состав расходов денежных средств, уплаченных налогоплательщиком поставщику автомобилей в виде разницы, образующейся в связи с изменением стоимости товара, в целях исчисления налога на прибыль и предъявления НДС к вычету, правомерно признаны судами безосновательными.

Довод налогового органа об экономической необоснованности произведенных расходов рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Неверное отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета понесенных расходов при наличии фактических оснований для учета расходов и применения вычетов в целях налогообложения само по себе не может повлечь налоговых последствий в виде доначисления налогов и вывода о совершении налогового правонарушения в связи с их неуплатой.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2009 по делу N А60-41245/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.