Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2010 г. N А60-61692/2009-С7 Суд отказал в удовлетворении иска о защите деловой репутации, поскольку спорное интервью не содержит информации о противоправных действиях истца, высказанные фразы соответствуют действительности, истцом не доказаны факт распространения в телевизионном эфире сведений именно в той интерпретации, в которой они представлены на дисках, а также факт нахождения спорных программ в сети Интернет, так как представленные им записи являются черновым материалом, размещенным на сервере телекомпании, доступ к которому имеют только работники, доказательств взлома и незаконного проникновения к электронной информации ответчиками не имеется (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 апреля 2010 г. N А60-61692/2009-С7

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-10389/10-С6 по делу N А60-61692/2009 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2010 г. N Ф09-9088/09-С4 по делу N А60-32966/2008-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9088/09-С4

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-61692/2009-С7 по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) к Обществу с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Резонанс", Открытому акционерному обществу "Областное телевидение", Закрытому акционерному обществу "Телерадиовещательная компания "10 канал-Губерния", Закрытому акционерному обществу "Телекомпания Авторские телевизионные новости", Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш", Шемякину Виталию Валерьевичу, Ребеко Александру Александровичу, Котомцеву Артему Валерьевичу.

третье лицо без самостоятельных требований: ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш"

о защите деловой репутации и взыскании компенсации нематериального вреда, при участии в судебном заседании:

от истца: Найденышев К.А., представитель по доверенности N 77 от 21.01.2010г., Панов А.В., представитель по доверенности N 1971 от 15.12.2009г.,

от ответчиков: Ребеко А.А., Шемякин В.В., от ООО "Ремстроймаш"- Малиновских Н.Г., представитель по доверенности от 14.12.2009г., Старостин Д.П., представитель по доверенности от 10.01.10.

ООО "Телевизионная компания "Резонанс"- Губко Е.Н.-директор

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Резонанс", Открытому акционерному обществу "Областное телевидение", Закрытому акционерному обществу "Телерадиовещательная компания "10 канал-Губерния", Закрытому акционерному обществу "Телекомпания Авторские телевизионные новости", Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш", Шемякину Виталию Валерьевичу, Ребеко Александру Александровичу о защите деловой репутации и взыскании компенсации нематериального вреда.

Определением от 24.03.10 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика- Котомцева А.В., в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца - ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш".

В настоящем заседании истец уточнил исковые требования.

Определением от 23.03.2010 г. А.В. Котомцев привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В этой связи Истец считает необходимым:

- увеличить размер компенсации нематериального вреда взыскиваемого с ОАО "Областное телевидение" до 300 000 (трехсот тысяч) рублей;

- заявить требование об обязании Котомцева А.В. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "Промсвязьбанк" следующие сведения, распространенные в телепрограмме "Резонанс", о компенсации нематериального вреда путем взыскания с А.В. Котомцева денежных средств в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец просит:

1. Обязать Шемякина В.В., ООО "Ремстроймаш", Ребеко А.А., ООО "Телевизионная компания "Резонанс", ЗАО "Телерадиовещательная компания "10Канал-Губерния", Закрытое акционерное общество "Телекомпания Авторские телевизионные новости" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "Промсвязьбанк" следующие сведения, распространенные в телепрограмме "Банковский счет", вышедшей в эфир телеканала 10+ (десять плюс) 25.10.2009, 26.10.2009, а также 01.11.2009; телеканала "АТН-вести" 27.10.2009, 29.10.2009, 31.10.2009 и 01.11.2009:

"...банк (Екатеринбургский ф-л ОАО "Промсвязьбанк") получил деньги в районе 10-ти часов утра, которые поступили на счет ОАО Уралэлектротяжмашгидромаш, и предпринял все попытки, чтобы не исполнять судебное решение..."

"...банк (Екатеринбургский ф-л ОАО "Промсвязьбанк") сделал задним числом платежное поручение и попытался увести денежные средства со счета своего VIP-клиента..."

"... но здесь (в Екатеринбургском ф-ле ОАО "Промсвязьбанк") исполнительный лист был проверен и на счет должника (ОАО Уралэлектротяжмашгидромаш) было выставлено инкассо, по которому должны были заплатить..."

"...банк (Екатеринбургский ф-л ОАО "Промсвязьбанк") уклоняется от выполнения решения суда..."

"...деньги (принадлежащие ОАО "Уралэлектротяжмашгидромаш") после моего (В. Шемякина) обращения в Единый расчетно-кассовый центр, вернулись (в Екатеринбургский ф-л ОАО "Промсвязьбанк.

2. Обязать Шемякина В.В., ООО "Ремстроймаш", ООО "Телевизионная компания "Резонанс", Открытое акционерное общество "Областное телевидение", КотомцеваА.В. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "Промсвязьбанк" следующие сведения, распространенные в телепрограмме "Резонанс", вышедшей в эфир на телеканале ОТВ 25.10.2009, 26.10.2009, 27.10.2009, а также 01.11.2009:

"...банк (Екатеринбургский ф-л ОАО "Промсвязьбанк") получил деньги в районе 10-ти часов утра, которые поступили на счет ОАО Уралэлектротяжмашгидромаш и предпринял все попытки, чтобы не исполнить судебное решение..."

"...банк (Екатеринбургский ф-л ОАО "Промсвязьбанк") сделал задним числом платежное поручение и попытался увести денежные средства со счета своего VIP-клиента..."

"... здесь (в Екатеринбургском ф-ле ОАО "Промсвязьбанк") исполнительный лист был проверен и на счет должника (ОАО Уралэлектротяжмашгидромаш) было выставлено инкассо, по которому должны были заплатить..."

"...банк (Екатеринбургский ф-л ОАО "Промсвязьбанк") уклоняется от выполнения решения суда..."

"... управляющий банком (Екатеринбургским ф-лом ОАО "Промсвязьбанк") господин Новиков убедил меня вчера, что деньги будут списаны именно по назначению, что инкассовое поручение (на счет должника - ОАО Уралэлектротяжмашгидромаш) выставлено..."

"...сегодня... (23.10.2009)... деньги (принадлежащие ОАО "Уралэлектротяжмашгидромаш") вновь отправлены (Екатеринбургским ф-лом ОАО "Промсвязьбанк") со счета должника в неизвестном направлении ..."

"...решение арбитражного суда не исполнено (Екатеринбургским ф-лом ОАО "Промсвязьбанк")..."

"...должник (ОАО Уралэлектротяжмашгидромаш) уклоняется с помощью банка (Екатеринбургского ф-ла ОАО "Промсвязьбанк") от исполнения судебного решения..."

3. Взыскать с ООО "Телевизионная компания "Резонанс" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" компенсацию нематериального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

4. Взыскать с Ребеко А.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" компенсацию нематериального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

5. Взыскать с Открытого акционерного общества "Областное телевидение" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" компенсацию нематериального вреда в сумме 300 000 (двести тысяч) рублей.

6. Взыскать с ООО "Ремстроймаш" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" компенсацию нематериального вреда в сумме 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

7. Взыскать с Шемякина В.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" компенсацию нематериального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей;

8. Взыскать с Котомцева А.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" компенсацию нематериального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" представил отзыв. Просит рассмотрение дела отложить в связи с командировкой представителя и не направлением в адрес третьего лица сторонами документов в период с 23.03.10 по 22.04.10.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку третье лицо вправе было в порядке ст. 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, при этом представлять интересы юридического лица вправе сам директор организации, работник юридического лица либо привлеченное к работе лицо на основании договора и доверенности( ст. 59 АПК РФ).

ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" также заявлено ходатайство о привлечении к участию в дел в качестве третьего лица без самостоятельных требований- ГУ Банка России по Свердловской области.

Истец заявленное ходатайство поддержал.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в рассматриваемом деле не затрагиваются права и обязанности ГУ Банка России по Свердловской области.

Судом у данной организации были дважды были запрошены в порядке ст. 65,66 АПК документы о проведении банковских операций ОАО "Промсвязьбанк" 21,22,23 октября 2009 года.

Получены ответы от 11.02.2010 и 31.03.2010 , при этом ГУ Банка России по Свердловской области не заявлено ходатайства о намерении участвовать в рассмотрении дела. С учетом того, что доказательства могут быть запрошены судом не только у лиц, участвующих в дел, но и у любых других лиц, у которых находится истребуемое доказательство, суд не считает необходимым привлекать к участию в деле ГУ Банка России по Свердловской области, поскольку определения суда об истребовании доказательств , данной организаций исполнены.

Во исполнение определения суда от 24.03.10 истцом представлены акт осмотра и записи письменных доказательств от 30.10.09 с приложением двух дисков с записью спорных программ, письмо ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" N 190/09 от 29.10.09 с приложением диска с видеозаписью спорных программ.

По ходатайству истца названные диски осмотрены с участием с участием ведущего специалиста отдела информатизации Арбитражного суда Свердловской области Гречишкина В.Н., приобщен к материалам дела. Протокол осмотра приобщен к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Зарипова Л.Р., имеющего сведения о выходе в эфир спорных программ.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку факт распространения телевизионных программ должен подтверждаться документально.

Истцом в судебное заседание 24.03.10 в подтверждение распространения программ представлен диск с видеозаписью.

При этом в на стоящее заседание в подтверждение способа получения доказательств, а именно- диска с видеозаписью спорных программ, приобщенного истцом к материалам дела в судебном заседании 24.03.10, истцом представлена копия письма Телекомпании Резонанс за подписью директора Е.Н.Губко о том, что приобщенный диск направлен в адрес истца самим директором Губко Е.Н. В качестве оригинала письма представлена также его копия с входящим штампом N 10071 от 03.03.2010 с конвертом.

Присутствовавший в настоящем судебном заседании Губко Е.Н. в порядке ст. 70 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, указал, что данное письмо в адрес истца и его филиала от компании Резонанс не направлялось.

В доказательство представлен акт вскрытия возвратного конверта от 22.03.10 с приложением конверта и его содержимого.

В настоящее заседание ООО ТК "Резонанс" представлена копия свидетельства ЭЛ N ФС11-0836 от 01.09.06 о регистрации Телевизионной информационно-правовой программы "Резонанс" в качестве средства массовой информации , учредителем которого является ООО "Телевизионная компания "Рзонанс".

При этом Губко Е.Н. в порядке ст. 70 АПК РФ подтвердил, что автором и редактором программы является А.В.Котомцев.

В предыдущее судебное заседание также представлено ЭЛ N ФС11-1522 от 30.11.2007 о регистрации Телевизионной программы "Банковский счет" в качестве средства массовой информации, учредителем которого является ООО "Телевизионная компания "Резонанс".

При этом Губко Е.Н. в порядке ст. 70 АПК РФ подтвердил, что автором и редактором программы является Ребеко А.А.

В связи с вышеизложенным отклоняется ходатайство истца об истребовании у ООО ТК "Резонанс" договора с редакторами и авторами программ, информации об учредителях программ.

ООО "Ремстроймаш" представил отзыв, указав, что истцом не доказан факт распространения спорных сведений, кроме того, представил определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32966/08-С1 о наложении штрафа на ОАО "Промсвязьбанк" за неисполнение решения суда, а также постановление 17 арбитражного апелляционного суда г.Перми N 17АП-8154/2009-ГК от 05.04.2010.

Истцом в подтверждение факта распространения спорных программ в материалы дел переданы копии протокола осмотра доказательств от 27.10.2009 и от 23.12.2009(оригиналы представлены на обозрение суда).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о наложении на ОАО "Областное телевидение" судебного штрафа за неисполнение определений суда.

Поскольку представитель ОАО "Областное телевидение" не присутствует в настоящем заседании, вопрос о наложении штрафа будет рассмотрен в отдельном судебном заседании в порядке ст. 66,119 АПК РФ.

По ходатайству истца произведен осмотр приобщенного в предыдущем судебном заседании диска с записью спорных программ, протокол осмотра приобщен к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей работников ООО ТК "Резонанс" видеоинженеров Смыка И.Ю. и Потемкина В.И. для дачи пояснений о том, каким образом возможно было произвести запись спорных программ на диск с сервера и с сайта ООО ТК Резонанс.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку способ получения доказательств , на которые ссылается истец, должен быть раскрыт и обоснован самим истцом, а не ответчиками в силу ст. 9,65 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Статья 152 ГК РФ предоставляет право юридическому лицу требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела о защите деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Истец просит опровергнуть сведения, распространенные в телепрограмме "Банковский счет", вышедшей в эфир телеканала 10+ (десять плюс) 25.10.2009, 26.10.2009, а также 01.11.2009; телеканала "АТН-вести" 27.10.2009, 29.10.2009, 31.10.2009 и 01.11.2009:

Истцом в доказательство распространения спорных сведений представлен диск с записью программ "Резонанс" и "Банковский счет".

При этом диск представлен лишь в судебное заседание 23.03.2010 , в то время как доказательства распространения спорных сведений были запрошены судом еще определением от 28.12.2009, поскольку документы(доказательства), на которых истец основывает свои требования должны были прилагаться к исковому заявлению при подаче иска в суд в силу ст. 126 АПК РФ.

Кроме того, определением от 23.03.10 суд обязал истца обосновать способ получения названного доказательства, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В настоящее судебное заседание истцом представлен акт осмотра и записи письменных доказательств от 30.10.2009, из которого следует, что диск записан с интернет-страниц названных программ.

Однако Давлетшин А.Р. является согласно доверенности N 1385 от 25.09.2008 представителем истца , место работы должность второго лица, подписавшего акт- Боблак А.Д., не указаны , что ставит под сомнение незаинтересованность названных лиц в составлении названного документа.

В соответствии со ст. 102 "Основ законодательства РФ о нотариате" по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Для обеспечения доказательств необходимо обосновать нотариусу, что имеются основанияполагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе.

Статьей 103 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является осмотр письменных и вещественных доказательств.

Вместе с тем истец не представил нотариально обеспеченных доказательств устанавливающих факт нахождения спорных программ в сети Интернет.

Протокол осмотра письменных доказательств нотариусом от 23.12.2009 судом во внимание не принимается , поскольку в силу ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда , как следует из материалов дела иск подан в Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2009, поскольку к исковому заявлению не был приложен названный протокол осмотра доказательств , суд полагает, что осмотр произведен после подачи иска в суд.

Кроме того, на момент составления протокола осмотра 23.12.2009, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер, по которым вынесены определения от 02.12.2009 и 22.12.2009., что также свидетельствует о том, что протокол осмотра от 23.12.2009 составлен в нарушение ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате в момент нахождения в производстве арбитражного суда материалов по настоящему делу.

Более того, к протоколу осмотра письменных доказательств от 23.12.2009 приложены распечатки с осмотренных сайтов, которые не содержат какой-либо информации о распространении оспариваемых истцом сведений.

В тоже время в настоящее заседание представлена копия письма ООО Телевизионная программа "Резонанс" о том, что спорный диск направлен в адрес истца самим директором ООО Телевизионная программа "Резонанс" Губко Е.Н. Оригинал письма истцом не представлен , поскольку в качестве оригинала предложена копия того же письма с входящим штампом N 10071 от 03.03.2010.

При этом в порядке ст. 70 АПК РФ Губко Е.Н. указал, что подобное письмо и диск в адрес истца и его филиалов не направлялось, в доказательство представлен акт вскрытия возвратного конверта от 22.03.10 с приложением конверта и его содержимого.

Истцом в настоящее заседание представлен также протокол осмотра нотариусом доказательств от 27.10.2009, из которого следует, что осмотр начат 07час.00 мин. и окончен 12час.25мин. 27 октября 2009 г в помещении ОАО "Промсвязьбанк" по адресу г.Москва ул.Смирновская дом 10, стр.22.

Однако программы Телевизионной компании "Резонанс", ОАО "Областное телевидение", ЗАО "Телерадиовещательная компания "10 канал-Губерния", ЗАО "Телекомпания Авторские телевизионные новости" относятся к местным телевизионным каналам и не имеют вещания на г.Москву.

Кроме того , как следует из просмотренных судом видеозаписей спорные сюжеты не занимают более 20 минут эфирного времени, в то время как нотариусом осмотр осуществлялся в течение 5 часов 25мин., при этом нотариус осматривал не телевизионные программы, и некий информационный ресурс, транслируемый по телеканалу АТН И ОТВ.

Суд также обращает внимание на то, что данный протокол не представлялся с исковым заявлением и в судебные заседания до 22.04.2010.

В настоящее судебное заседание истцом также представлено письмо ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" от 29.10.09 N 109/09 и приложением видеозаписи спорных сюжетов с интернет-сайта Телекомпании Резонанс ,однако кем и когда произведена запись приложенного диска в письме не указано.

Ссылка истца на наличие договора об оказании услуг N 00148 от 22.10.09 и регистрационный журнал ЗАО "Телекомпания АТН" судом во внимание не принимается, поскольку из них невозможно установить, какие именно сюжеты были предметом телевизионных передач.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание , что все представленные истцом в настоящее судебное заседание документы изготовлены до подачи иска в суд и при этом не были приложены к исковому заявлению от 23.12.2009, не были представлены в судебные заседания 29.01.2010, 18.02.2010, 23.03.2010, суд считает недоказанным факт распространения в телевизионном эфире спорных сведений именно в той интерпретации, в которой они представлены на записанных дисках.

Что касается распространения спорных сведений в сети Интернет, то ответчики не отрицают, что интервью с Шемякиным В.В. имело место осенью 2009 года, однако представленные истцом записи являются рабочим(черновым материалом), размещенным на сервере телекомпании Резонанс, доступ к которому имеют только работники компании , однако доказательств взлома и незаконного проникновения к электронной информации ответчиками не представлено.

В тоже время для удовлетворения иска о защите деловой репутации истец должен доказать, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими.

Порочащими являются, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При этом фразы "... здесь исполнительный лист был проверен и на счет должника было выставлено инкассо, по которому должны были заплатить..."

"... управляющий банком господин Новиков убедил меня вчера, что деньги будут списаны именно по назначению, что инкассовое поручение выставлено..."

"...деньги после моего обращения в Единый расчетно-кассовый центр, вернулись в Екатеринбургский ф-л ОАО "Промсвязьбанк".

не содержат информации о противоправных действиях истца, то есть не являются порочащими.

Что касается сведений

"...банк получил деньги в районе 10-ти часов утра, которые поступили на счет ОАО Уралэлектротяжмашгидромаш, и предпринял все попытки, чтобы не исполнять судебное решение..."

"...банк уклоняется от выполнения решения суда..."

"...сегодня... деньги вновь отправлены со счета должника в неизвестном направлении ..."

"...решение арбитражного суда не исполнено"

"...должник уклоняется с помощью банка от исполнения судебного решения..."

то названные фразы соответствуют действительности, поскольку как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-32966/2008-С1 ( определение от 05.02.2010, постановление N 17АП-8154/2009-ГК от 05.04.2010) суд пришел к выводу о неправомерном неисполнении банком судебного акта по делу N А60-32966/2008-С1, удовлетворил заявление ООО "Ремстроймаш" и наложил судебный штраф на ОАО "Промсвязьбанк" в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта от 08.07.2009 на основании ст.ст. 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с нижеследующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2009 с ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" в пользу ООО "Ремстроймаш" взыскано 63 859 883 руб. 08 коп., в том числе: 60 393 780 руб. 52 коп. - основной долг, 3 466 102 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.11.2008 по 10.06.2009, а также 95 920 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения судебного акта истцу, являющемуся взыскателем, выдан исполнительный лист N 001024937 от 09.10.2009.

22.10.2009 года в 09:25 указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Екатеринбургский филиал ОАО "Промсвязьбанк", о чем свидетельствует штамп кредитного учреждения на сопроводительном письме, подписанном директором ООО "Ремстроймаш".

Из представленного в материалы дела письма от 22.10.2009 N 1112, ОАО "Промсвязьбанк", возвратило взыскателю его заявление и приложенный к нему оригинал исполнительного листа в этот же день в 19:12 посредством органов связи (почтовая квитанция N 36344). Причиной возврата банком исполнительного листа без исполнения послужило отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя взыскателя, а также отсутствие информации о месте государственной регистрации взыскателя.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету N 40702810370000986601 ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" за период с 19.10.2009 по 30.10.2009 по состоянию на 22.10.2009 (дату обращения взыскателя в банк с заявлением о предъявлении исполнительного листа к взысканию) на счете должника имелись денежные средства в сумме 62 120 270 руб.

На основании распоряжения владельца счета (платежное поручение N 5206 от 23.10.2009) денежные средства в сумме 62 120 270 руб. переведены на другой принадлежащий должнику счет в ОАО "Газпромбанк". Из выписки банка по лицевому счету за 23.10.2009 следует, что операция по переводу денежных средств совершена в этот день первой.

Как следует из материалов дела исполнительный лист N 001024937 от 09.10.2009 и заявление взыскателя ООО "Ремстроймаш" 22.10.2009 года в 09:25 приняты без замечаний Екатеринбургским филиалом ОАО "Промсвязьбанк", о чем свидетельствует штамп кредитного учреждения на сопроводительном письме взыскателя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственного от взыскателя (представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней (ч. 6 ст. 70 Закона).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Исполнительный документ, поступивший для исполнения в банк или иную кредитную организацию после отзыва у них лицензии, возвращается без исполнения направившему его лицу (п. 4 ст. 8 Закона).

Таким образом, при получении исполнительного документа непосредственно от взыскателя банк имеет право проверить подлинность предъявленного к исполнению исполнительного документа и правдивость сведений, сообщенных взыскателем. Однако для такой проверки должны быть обоснованные основания.

Исполнительный документ может быть возвращен взыскателю без исполнения после отзыва лицензии у банка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для возврата исполнительного документа взыскателю ООО "Ремстроймаш" без исполнения у ОАО "Промсвязьбанк" отсутствовали. Поскольку исполнительный документ был принят банком и в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона должен был исполнен в течение трех дней со дня его получения от взыскателя, либо банк был вправе задержать исполнение до семи дней в случае обоснованных оснований для проверки подлинности исполнительного документа или достоверности сведений.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО "Ремстроймаш" пояснил, что в подтверждение полномочий директора, подписавшего заявление, при представлении исполнительного листа и заявления в банк сотруднику банка, принимавшему документы, было предъявлено решение N 2 от 03.10.2008 о назначении директора.

Таким образом, банк в силу закона обязан был произвести взыскание денежных средств в сумме 62120270руб. в пользу ООО "Ремстроймаш", а не переводить денежные средства на другой принадлежащий должнику счет в ОАО "Газпромбанк".

Учитывая, что факт неправомерного неисполнения банком судебного акта по настоящему делу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд удовлетворил заявление ООО "Ремстроймаш" о наложении штрафа на банк за неисполнение решения суда.

Что касается фразы "...банк сделал задним числом платежное поручение и попытался увести денежные средства со счета своего VIP-клиента..." , то как следует из контекста всего интервью, просмотренного судом согласно протоколам осмотра доказательств от 23.03.10 и 22.04.10, данная фраза представляет собой эмоционально окрашенное предположение Шемякина В.В. в отношении того, каким образом возможно было проведение операции по переводу денежных средств, минуя списание по предъявленному исполнительному листу .

При этом предположения, сомнения, суждения не являются предметом защиты по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

В то же время данная фраза имеет определенное подтверждение, поскольку деньги со счета должника действительно были переведены в другой банк , как это следует из судебных актов по делу N А60-32966/2008.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о защите деловой репутации.

В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации нематериального вреда.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения такой компенсации.

При этом заявленное требование не может быть удовлетворено, поскольку истцу отказано в признании распространенных ответчиком в статье сведений порочащими его деловую репутацию и не соответствующими действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.