Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9088/09-С4 Поскольку доказательств оплаты работ, выполненных в рамках договора подряда, на спорную сумму ответчиком не представлено, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскали с ответчика сумму задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9088/09-С4

Дело N A60-32966/2008-C1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-10389/10-С6 по делу N А60-61692/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2010 г. N Ф09-9088/09-С4 по делу N А60-32966/2008-С1

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2010 г. N А60-61692/2009-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш" (далее - общество "Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2009 по делу N А60-32966/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш" - Кодол В.А. (доверенность от 08.10.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" (далее - общество "Ремстроймаш") - директор Шемякин В.А. (решение учредителя от 03.10.2008 N 2), Старостин Д.Б. (доверенность от 10.11.2008).

Общество "Ремстроймаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш" о взыскании 60393780 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.08.2007 N 1612-1598/07, 6182489 руб. 28 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2007 по 10.06.2009 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.07.2009 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш" в пользу общества "Ремстроймаш" взыскано 63859883 руб. 08 коп., в том числе 60393780 руб. 52 коп. - основной долг, 3466102 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.11.2008 по 10.06.2009. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 (судьи Крымджанова М.С., Дюкин В.Ю., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суды не указали мотивы, по которым не приняли выводы экспертизы об объемах и общей стоимости выполненных работ, что в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, как считает заявитель, суд первой инстанции должен был назначить повторную экспертизу и не мог руководствоваться собственными убеждениями, не имея специальных знаний в рассматриваемом вопросе. Обществом "Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш" также указано на необоснованное, по его мнению, отклонение судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы со ссылкой на экспертные заключения.

Как видно из материалов дела, 10.08.2007 между обществом "Ремстроймаш" (подрядчик) и обществом "Уралэлектротяжмаш Уралгидромаш" (заказчик) заключен договор подряда N 1612-1589/07, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по техническому заданию заказчика собственными силами с использованием материалов и инструментов подрядчика качественно и в сроки, предусмотренные договором, работы по демонтажу зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22, на основании технического задания и сметы, которая является неотъемлемой частью договора, требованиями СНиП, указаниями заказчика и сдать результат работ заказчику по акту приема-сдачи, который является неотъемлемой частью договора; заказчик обязался принять результат работ, выполненных по договору, и оплатить его при условии, что работы выполнены надлежащим образом, качественно и в сроки, предусмотренные договором (с учетом дополнительных соглашений от 22.02.2008 N 1, от 30.04.2008 N 2, от 16.06.2008 N 3).

Перечень и виды работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах, сроки выполнения работ - в календарном графике выполнения работ (начало выполнения работ - сентябрь 2007, окончание - октябрь 2008).

Общество "Ремстроймаш", ссылаясь на то, что выполненные им подрядные работы оплачены заказчиком не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 60393780 руб. в силу ст. 309, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют требованиям закона, основаны на материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ, истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 85416420 руб. 20 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Судами установлено, что работы оплачены заказчиком частично на сумму 25022639 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 07.09.2007 по 03.10.2008. При этом отказ ответчика от оплаты выполненных работ в сумме 60393780 руб. 52 коп. мотивирован ненадлежащим качеством их выполнения.

Определением суда от 21.01.2009 по ходатайству ответчика с целью проверки объема и стоимости выполненных работ назначена судебно-строительная экспертиза.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств экспертное заключение от 30.04.2009 N 441Э09 в совокупности с представленными в материалы дела документами (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о том, что объемы и стоимость фактически выполненных обществом "Ремстроймаш" работ соответствует объемам и стоимости работ, указанных в согласованной сторонами сметной документации, то есть общая стоимость выполненных работ составляет 85416420 руб. 20 коп.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты работ, выполненных в рамках договора подряда от 10.08.2007 N 1612-1598/07, на сумму 60393780 руб. 52 коп. ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскали с общества "Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш" в пользу общества "Ремстроймаш" указанную сумму задолженности.

Вывод судов о взыскании с ответчика 3466102 руб. 56 коп. процентов, начисленных за период с 09.11.2009 по 10.06.2009 также является правильным, соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непринятии судами выводов экспертизы об объемах и общей стоимости выполненных работ, а также об отклонении его ходатайства о проведении повторной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Результаты данной экспертизы исследуются судом наряду с другими доказательствами по делу и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, исходя из положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта. В данном случае, суд, установив достаточность представленных по делу доказательств, не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 08.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2009 по делу N А60-32966/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш" - без удовлетворения.